Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 мая 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которой с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытки – <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу.

28 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

На данное определение с частной жалобой обратилась ФИО1, которая не согласна с постановленным определением, просит его отменить, указывает на необоснованность взысканной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, 13 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и неустойки (пункт 2.1 договора), представлением интересов заказчика в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет <данные изъяты>., указанных в пункте 2.2 договора <данные изъяты>

Согласно квитанции №, во исполнение договора об оказании юридических услуг 13 ноября 2013 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. После заключения договора об оказании юридически услуг от 13 ноября 2013 года, истцом ФИО1 было подано заявление в суд об увеличении исковых требований. 30 и 31 декабря 2013 года в судебном заседании интересы истца по устному соглашению представлял представитель ФИО3

Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных ФИО2, а также принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены в части, судебная коллегия находит правильными вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Довод частной жалобы истца о необоснованности суммы, взысканной судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что представитель ФИО3 оказывала ФИО1 юридическую услугу в рамках данного гражданского дела на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах коллегия считает определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Ющенко И.К.

Аноприенко К.В.