Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области, поданной представителем ФИО5, на решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

«Приказ № Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области от 03 марта 2016 года об объявлении ФИО6 замечания признать незаконным и отменить.

В иске ФИО6 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству имущественных и земельный отношений Тверской области о признании незаконным приказа № от 03 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области (далее - Минпром Тверской области) о признании незаконным приказа от 3 марта 2016 г. № о наложении дисциплинарного взыскания.

Требование мотивировано следующим. С 1 ноября 2011 г. истец занимает должность директора Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ «МФЦ», Учреждение). Приказом Минпрома Тверской области от 3 марта 2016 г. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта № трудового договора от 1 ноября 2011 г.. Полагает, что указанный пункт договора не нарушала, дисциплинарное взыскание применено неправомерно. До применения дисциплинарного взыскания у неё не были затребованы объяснения. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 4 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области) и ГАУ «МФЦ».

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7 заявленное требование поддержали.

Представители ответчика Минпрома Тверской области ФИО8 и ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что истцом нарушена трудовая дисциплина, выразившаяся в ослаблении контроля за деятельностью учреждения и ненадлежащем проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе гражданина ФИО1

Ответчики Минимущества Тверской области и ГАУ «МФЦ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Минпрома Тверской области, поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Вывод суда о необходимости указания в описательной части приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания конкретного дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения в качестве необходимых условий соблюдения статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ необоснован, поскольку указанные сведения изложены в заключении комиссии при Минпроме Тверской области, которое являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на что имелась ссылка в приказе. Суд ошибочно указал на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время как совершение ею проступка подтверждено представленными письменными доказательствами. Датой совершения дисциплинарного проступка ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников ГАУ «МФЦ», является дата поступления в Минпром Тверской области информации о проведении служебной проверки, то есть 27 января 2016 г., что отражено в соответствующем заключении.

Истец ФИО6, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Минимущества Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей ответчика Минпрома Тверской области ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6 и ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение в оспариваемой части не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что на основании трудового договора от 1 ноября 2011 г., распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 1 ноября 2011 г. № «О директоре ГБУ «МФЦ» ФИО6 назначена на должность директора ГБУ «МФЦ».

Постановлением Правительства Тверской области от 19 декабря 2012 г. №-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 18 ноября 2003 г. №-па» установлена подведомственность ГАУ «МФЦ» Главному управлению информационных технологий и связи Тверской области (далее - ГУ ИТС Тверской области).

Постановлением Правительства Тверской области от 30 апреля 2013 г. №-пп «О переименовании Главного управления информационных технологий и связи Тверской области» ГУ ИТС Тверской области переименовано в Минпром Тверской области, которое является правопреемником ГУ ИТС Тверской области.

В соответствии с пунктом 29 постановления Администрации Тверской области от 18 ноября 2003 г. №-па «Об установлении подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области отраслевым органам исполнительной власти» ГАУ «МФЦ» подведомственно Минпрому Тверской области.

30 декабря 2015 г. в Минпром Тверской области поступила жалоба ФИО1 о том, что 28 декабря 2015 г. в 9 час. 15 мин. он прибыл в ГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, с целью подачи документов для замены паспорта гражданина РФ, имея при себе все необходимые для этого документы. Сотрудники ГАУ «МФЦ» разъяснили ему, что не могут принять от него заявление и пакет документов в связи с предстоящими новогодними праздниками и необходимостью предоставить дополнительно к пакету документов регистрационную карточку о регистрации по месту жительства.

14 января 2016 г. директору ГАУ «МФЦ» ФИО6 поручено провести служебную проверку по фактам, изложенным в заявлении ФИО1

18 января 2016 г. проведение служебной проверки поручено отделу правового и кадрового обеспечения ГАУ «МФЦ».

26 января 2016 г. ФИО6 отправила в адрес Минпрома Тверской области сообщении о результатах служебной проверки, из которой следует, что ФИО1 получил консультацию, на приёме документов не настаивал, отказа в приёме документов не было.

1 февраля 2016 г. Минпромом Тверской области издан приказ № о проведении проверки по факту поступления 30 декабря 2015 г. жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГАУ «МФЦ».

5 февраля 2016 г. Минпром Тверской области письмом от 5 февраля 2016 г. запросил у директора ГАУ «МФЦ» ФИО6 объяснительную записку о действиях, совершённых ГАУ «МФЦ» в рамках проведения служебной проверки по жалобе ФИО1, с приложением подтверждающих документов.

11 февраля 2016 г. в Минпром Тверской области от ФИО6 поступило сообщение от 10 февраля 2016 г. № с приложением копии поручения ГАУ «МФЦ» от 18 января 2016 г. и объяснительной записки заведующего филиалом ФИО2

17 февраля 2016 г. Минпром Тверской области утвердил заключение по результатам проверки, в котором дана рекомендация применить к директору ГАУ «МФЦ» ФИО6 меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью филиала ГАУ «МФЦ» в г. Твери.

24 февраля 2016 г. Минпром Тверской области запросил у ФИО6 объяснения по фактам, изложенным в заключении комиссии.

29 февраля 2016 г. в Минпром Тверской области поступила объяснительная записка от ФИО6, из которой следует, что сотрудником филиала не был нарушен Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ. Также указано, что директор ГАУ «МФЦ» не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за действия ведущего администратора филиал ГАУ «МФЦ» г. Твери, так как в соответствии с трудовым договором данные обязанности на неё не возложены.

По результатам рассмотрения объяснительной записки директора ГАУ «МФЦ» ФИО6 на имя исполняющего обязанности Министра промышленности Тверской области ФИО3 была подана служебная записка с обоснованием необходимости привлечения директора ГАУ «МФЦ» к дисциплинарной ответственности.

Приказом Минпрома Тверской области от 3 марта 2016 г. № на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.4.1 трудового договора от 1 ноября 2011 г.

С этим приказом истец была ознакомлена под расписку 9 марта 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ от 3 марта 2016 г. №, а также послужившее основанием для его издания заключение проверки от 17 февраля 2016 г., не содержат указания на то, в чём конкретно заключались нарушения, допущенные работником, дату совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого приказа следует, что директору ГАУ «МФЦ» ФИО6 объявлено замечание в связи с нарушением пункта 2.4.1 трудового договора от 1 ноября 2011 г.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: приказ Минпрома Тверской области от 1 февраля 2016 г. № «О проведении проверки», заключение комиссии при Минпроме Тверской области от 17 февраля 2016 г. по результатам проверки ГАУ «МФЦ», служебная записка начальника отдела мониторинга государственных функций и контроля качества предоставления государственных и муниципальных услуг в управлении мониторинга и организации государственных и муниципальных услуг (функций) Минпрома Тверской области ФИО4

Пунктом 2.4.1 трудового договора от 1 ноября 2011 г., заключенного с ФИО6, на истца возложена обязанность добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных для учреждения функций и осуществлять иные полномочия, отнесённые законодательством Российской Федерации, Тверской области, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 трудового договора директор учреждения несёт ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; за ненадлежащее выполнение своих обязанностей к нему по решению представителя работодателя могут быть применены такие меры дисциплинарного взыскания как замечание и выговор.

Приказом Минпрома Тверской области от 1 февраля 2016 г. № назначено комиссионное проведение проверки по факту поступления 30 декабря 2015 г. жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГАУ «МФЦ».Согласно утверждённому Минпромом Тверской области 17 февраля 2016 г. заключению по результатам проверки, ГАУ «МФЦ» по поручению Минпрома Тверской области от 18 января 2016 г. № по фактам, изложенным в жалобе ФИО1, провело проверку в отношении работников филиала в г. Твери в отсутствие утверждённого Учреждением порядка организации и проведения служебных проверок, без составления заключения (акта) по результатам служебной проверки. При этом действиям работников филиала ГАУ «МФЦ» была дана ненадлежащая правовая оценка, в то время как ведущим администратором филиала ГАУ «МФЦ» г. Твери были нарушены требования пунктов 23-34 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утверждённого приказом ФМС от 30 ноября 2012 г., устанавливающими исчерпывающий перечень необходимых для предоставления услуги документов, в который не входит регистрационная карточка о регистрации по месту жительства, о необходимости обязательного предоставления которой был проинформирован ФИО1. Таким образом, проверка по жалобе ФИО1 проведена работниками ГАУ «МФЦ» ненадлежащим образом, по результатам служебной проверки действиям работников филиала ГАУ «МФЦ» г. Твери дана неверная правовая оценка.

Также данное заключение содержит рекомендацию о применении к директору ГАУ «МФЦ» меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью филиала ГАУ «МФЦ» в г. Твери.

Из служебной записки начальника отдела мониторинга государственных функций и контроля качества предоставления государственных и муниципальных услуг управления мониторинга и организации государственных и муниципальных услуг (функций) Минпрома Тверской области ФИО4 следует, что по результатам рассмотрения объяснительной записки директора ГАУ «МФЦ» ФИО6 установлен факт оказания ФИО1 консультации о порядке предоставления государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ с нарушением требований федерального законодательства, а именно с указанием на необходимость предоставления регистрационной карточки, то есть документа, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подтверждено жалобой ФИО1, информацией ГАУ «МФЦ» о результатах служебной проверки от 26 января 2016 г. №, объяснительной заведующей филиалом ГАУ «МФЦ» г. Твери ФИО2 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в ответ на поручение Минпрома Тверской области от 14 января 2016 г. № о проведении ГАУ «МФЦ» служебной проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО1, от ГАУ «МФЦ» поступила информация от 26 января 2016 г. №, которая не содержит выводов о наличии (отсутствии) действий работников филиала ГАУ «МФЦ», нарушающих права заявителя, что свидетельствует о том, что указанные вопросы при проведении служебной проверки не исследовались.

Согласно письменной информации от 26 января 2016 г. №, направленной директором ГАУ «МФЦ» ФИО6 в Минпром Тверской области, в рамках поступившей жалобы от ФИО1 была проведена служебная проверка, запрошена объяснительная от заведующей, из чего следует: 28 декабря 2015 г. в филиал ГАУ «МФЦ» г. Твери обратился заявитель (возможно, ФИО1) по вопросу замены паспорта гражданина РФ в связи с достижением возраста 45 лет. Администратор пояснила, что паспорт для замены будет изъят на все праздничные выходные дни и нежелательно ходить без документа, удостоверяющего личность, а ГАУ «МФЦ» не наделено полномочиями по выдаче временного удостоверения, и рекомендовала обратиться после 10 января 2016 г.. Также администратор пояснила, что отсутствие регистрационной карточки в пакете документов может повлечь увеличение срока оказания услуги. Фактически заявитель получил консультацию, на приёме документов не настаивал, отказано в приёме документов ему не было.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснительной заведующей филиалом ГАУ «МФЦ» г. Твери ФИО2 от 15 января 2016 г.

По итогам проведённой ГАУ «МФЦ» проверки в Минпром Тверской области были представлены копии поручения о её проведении и объяснительной от заведующего филиалом ГАУ «МФЦ» г. Твери. Заключение (акт) по результатам служебной проверки комиссией ГАУ «МФЦ» не составлялось, в связи с чем невозможно определить, какие выводы о правомерности (неправомерности) действий работников филиала ГАУ «МФЦ» г. Твери были сделаны комиссией Учреждения, проводившей проверку, и что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем проведении служебной проверки сотрудниками центрального аппарата ГАУ «МФЦ» в отношении работников филиала ГАУ «МФЦ» г. Твери.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 Устава ГАУ «МФЦ», утверждённого приказом Главного управления информационных технологий и связи Тверской области от 17 января 2013 г. №, для реализации функций и достижения уставных целей ГАУ «МФЦ» организует предоставление гражданам и юридическим лицам услуги, в том числе в сфере определения и подтверждения гражданско-правового статуса заявителя.

Исполнение функций, закреплённых в Уставе ГАУ «МФЦ», с нарушением действующего законодательства, а также ненадлежащее осуществление контроля за действиями сотрудников филиалов ГАУ «МФЦ» и сотрудниками центрального аппарата ГАУ «МФЦ» свидетельствует о нарушении ФИО6 своих должностных обязанностей по трудовому договору и является основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Содержание вышеприведённых документов, указанных в качестве оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, вопреки доводам стороны истца, поддержанным судом первой инстанции, в своей совокупности, очевидно, являлось достаточным для вывода о том, в чём конкретно заключалось допущенное истцом виновное неисполнение возложенных на неё обязанностей, - в ненадлежащей организации исполнения возглавляемым ею ГАУ «МФЦ» функций по предоставлению гражданам услуг по замене паспорта гражданина РФ, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями подчинённых сотрудников ГАУ «МФЦ», совершёнными как при обращении ФИО1 за указанной услугой, так и при проведении служебной проверки по жалобе последнего.

24 февраля 2016 г. Минпром Тверской области направил директору ГАУ «МФЦ» ФИО6 заключение комиссии от 17 февраля 2016 г. с требованием о предоставлении в соответствии со статьёй 193 ТК РФ письменных объяснений по изложенным в нём (заключении) фактам.

Данное требование получено ГАУ «МФЦ» 29 февраля 2016г.

В данном 29 февраля 2016 г. в ответ на требование письменном объяснении ФИО6 указала, что действующее законодательство при проведении ГАУ «МФЦ» служебной проверки в отношении деятельности его филиала было соблюдено, административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ сотрудником филиала ГАУ «МФЦ» нарушен не был, а она как директор ГАУ «МФЦ» не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за действия ведущего администратора филиала этого Учреждения, который является руководителем и в силу своей должностной инструкции обязан осуществлять руководство филиалом, непосредственное управление работниками филиала, организовывать в филиале предоставление государственных и муниципальных. А также дополнительных услуг гражданам и юридическим лицам.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в письменном объяснении ФИО6, не могли быть приняты во внимание, как исключающие возможность привлечения её к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку надлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом, являющимся руководителем ГАУ «МФЦ», в том числе посредством и силами подчинённых ей сотрудников с осуществлением должного контроля за их действиями, могло и должно было обеспечить надлежащее исполнение возглавляемым ею ГАУ «МФЦ» (его структурным подразделением) функции по предоставлению гражданину услуги по замене паспорта гражданина РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное бездействие ФИО6 содержало все признаки дисциплинарного проступка, предусмотренные абзацем 1 части 1 статьи 192 ТК РФ, в связи с чем у Минпрома Тверской области имелись основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил от работника письменное объяснение по факту конкретных обстоятельств, расцениваемых ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО6 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует часть 3 статьи 193 ТК РФ.

При этом днём обнаружения проступка следует считать 17 февраля 2016 г., то есть день, когда Министру промышленности и информационных технологий Тверской области, который являлся руководителем органа - представителя работодателя, наделённого в соответствии с пунктом 7.3 Устава Учреждения правом принимать решение о наложении на директора Учреждения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, из заключения проведённой Минпромом Тверской области проверки стало известно о совершении ФИО6 проступка.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с частями 4, 5 статьи 193 ТК РФ применено к ФИО6 одно и не позднее 6 месяцев со дня совершения, поскольку её дисциплинарный проступок в виде виновного неисполнения должностных обязанностей, носил длящийся характер, а потому указанный срок подлежит исчислению с момента окончания бездействия, в данном случае - с момента наступления события, препятствовавшего дальнейшему неисполнению указанной обязанности, - поступления 27 января 2016 г. в Минпром Тверской области информации директора ГАУ «МФЦ» ФИО6 о проведении служебной проверки филиала, на что верно указано в апелляционной жалобе Минпрома Тверской области.

Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен под роспись ФИО6 9 марта 2016 г., то есть в срок, установленный частью 6 статьи 193 ТК РФ, с учётом выходных и нерабочих праздничных дней с 4 по 8 марта 2016 г. включительно.

Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены ответчиком Минпромом Тверской области при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое является соразмерным совершённому истцом проступку.

С учётом изложенного решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области от 3 марта 2016 г. № об объявлении ФИО6 замечания не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2016 г. в части признания незаконным и отмены приказа Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области от 3 марта 2016 г. № об объявлении ФИО6 замечания отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении иска к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда М.П.Золин

Ю.В.Комарова