Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018г., которым Вентцель М.М. признана отдельной семьей от Вентцель А.В. и В.

Заслушав доклад судьи Толстиковой Т.В., объяснения представителя ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми-по доверенности Филимоновой А.Ю., истца Вентцель М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вентцель М.М. обратилась в суд с иском к Вентцель А.В. о признании отдельной семьей. В обоснование требований указала, что на праве собственности имеет жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, в котором также зарегистрированы ее дочь Вентцель А.В. и внук В.(несовершеннолетний), которые с 2015г.фактически в квартире не проживают, живут отдельной семьей в жилом помещении супруга М. по адресу: г.Пермь, ул.****, где имеют регистрацию по месту пребывания. Признание разными семьями необходимо для оформления субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Определением суда от 10.01.2018г( в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (л.д. 26).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве, поскольку ранее, будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, заявлял о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в адрес Терруправления не направлено, что лишило возможности представить новый отзыв на иск с обоснованием своей позиции о том, что является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Минсоцразвития поддержала доводы апелляционной жалобы, Вентцель М.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; кроме нее в жилом помещении также зарегистрированы Вентцель А.В. (дочь)и В.(внук)- л.д. 5, 8-15, 18). Фактически указанные лица проживают в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, где зарегистрированы по месту пребывания до 20.03.2020г.; квартира на праве собственности принадлежит М.(супруг Вентцель А.В.) -л.д. 6,7). Факт проживания их в указанном жилом помещении подтверждается справкой ТСЖ «***» №84 от 08.11.2017 (л.д. 17), пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, применив положения Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Вентцель М.М. и Вентцель А.В., В. разными семьями для целей реализации права на субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены, выводы являются в достаточной степени обоснованными. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно правильности выводов суда по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми произведено судом в протокольной форме, в связи с чем в адрес стороны определение действительно не направлялось. Однако это не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения, влекущего отмену судебного решения.

Действительно в материально-правовом смысле ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми не совершало каких-либо действий(не принимало решений), нарушающих права и законные интересы Вентцель М.М. Привлечение к участию в деле в данном статусе вызвано характером спорных правоотношений. Вместе с тем, сам факт участия в деле в качестве соответчика, а не 3-го лица (как было изначально) не нарушает процессуальных прав стороны. Вопрос о правах ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми, как субъекта спорных правоотношений, настоящим решением не разрешался, каких-либо обязанностей на государственный орган не возложено. Опасение, связанное с возложением в дальнейшем понесенных истцом судебных расходов, является беспочвенным. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком(п.19).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: