Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСО10» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ИСО10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство жилого дома. В день подписания Договора <данные изъяты> истец внесла предоплату в размере 5 890 091 руб., <данные изъяты> – внесла еще 4 910 000 рублей, что в сумме – 10 800 091 руб. в точном соответствии с п.1 Приложения 2 «График финансирования строительства». С учетом всех платежей сумма внесённых ответчику авансовых платежей составила 25 769 091 рубль. Согласно Договору работы должны были быть выполнены до <данные изъяты>.

Однако, в установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ.

<данные изъяты> истец направила ответ об отказе от приемки выполненных работ, с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств по договору.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал иск.

Представитель ООО «ИСО-10» - ФИО4 просила в иске отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе Приложения №<данные изъяты>,2 и Дополнительные соглашения <данные изъяты> «На устройство стальных балок» от <данные изъяты>, Дополнительное соглашение <данные изъяты> «На устройство вентиляционных шахт» от <данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и ООО «ИСО-10».

С ООО «ИСО-10» в пользу ФИО1 взыскано 4 812 911 руб. в счет возмещения стоимости, оплаченных, но не выполненных работ, штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 264,55 руб.

С ФИО1 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 117 056 руб.

С ООО «ИСО-10» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 248 744 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСО10» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор строительного подряда <данные изъяты> «На строительство жилого дома», подписаны Приложение <данные изъяты> «Сметный расчет общестроительных работ» от <данные изъяты> на сумму 27 000 000 руб., Приложение <данные изъяты> «График финансирования строительства» от <данные изъяты>, согласно которым общая стоимость работ составляет 27 000 000 руб. (л.д. 17-24 т.1).

Также между сторонами заключены Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> на «Устройство стальных балок рамы остекления» на сумму 574 437 руб. (л.д. 27 т.1), Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> «На устройство вентиляционных шахт» на сумму 706 421 руб. (л.д. 19 т.1).

Согласно п.3 Приложения <данные изъяты> – срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с момента поступления первого авансового платежа.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам в день подписания Договора <данные изъяты> истец внесла предоплату ответчику в размере 5 890 091 руб. (л.д. 25 т.1). 26.0.2018 года истец внесла 4 910 000 руб., что в сумме составляет 10 800 091 руб. в соответствии с п.1 Приложения 2 «График финансирования строительства».

С учетом всех платежей сумма внесённых ответчику авансовых платежей составила 25 769 091 руб. (л.д. 25,26).

Согласно условиям Договора работы должны были быть выполнены до <данные изъяты>. Однако часть работ ответчиком не выполнена.

Из представленного истцом технического заключения следует, стоимость работ и материалов, не уложенных в дело, составляет 5 833 017,30 руб.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязался выполнить устройство стальных балок остекления на сумму 574 437 руб. Истец внесла полную предоплату <данные изъяты> в размере 402 000 руб., а <данные изъяты> еще 172 437 руб. (л.д. 28).

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязался выполнить устройство вентиляционных шахт на сумму 706 421 руб. (л.д. 30). Истец внесла предоплату <данные изъяты> – 494 000 руб., <данные изъяты> - 212 421 руб.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ на сумму 24 157 652 руб. В ответ, на который истец <данные изъяты> направила отказ от приемки выполненных работ. Также истец просила в 10 дней исправить выявленные недостатки, а также вернуть излишне уплаченные средства. На что последовал отказ.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что работы, указанные в акте выполненных общестроительных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (составленный ответчиком к Договору от <данные изъяты><данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>, Дополнительное соглашение <данные изъяты>) на сумму 24 157 652 руб. не выполнены в полном объеме. Сумма, на которую работы не выполнены составляет - 3 201 472 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение. Также эксперт пояснил, что при выполнении работ были допущены недостатки и нарушения, которые позволят эксплуатировать дом только после их устранения. Стоимость их устранения составит 964 661,18 руб. Выявленные отступления от проектной и технической документации при выполнении работ повлияли на конструктивные качества дома. Некоторые работы не были выполнены вообще, что указано в заключении в таблице, ряд работ был выполнен из более дешевых аналогичных строительных материалов, что привело к ухудшению качественных характеристик дома.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 702, 711, 717 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> так, как работы, предусмотренные договором в полном объеме стороной ответчика не исполнены, имеются нарушения срока выполнения работ и их качества.

Поскольку работы, указанные в акте на сумму 24 157 652 руб., не выполнены на сумму 3 201 472 руб., то в соответствии с экспертным заключением, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 812 911 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определен штраф в размере 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоответствии взысканной суммы неотработанного аванса, поскольку возврат уплаченных денежных средств в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств ответчиком определен условиями Договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСО10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи