Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Людиновского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2018 года Зайцев В.Н. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года, сославшись на то, что указанным решением с него в пользу банка взыскана задолженность в размере 79840 рублей 63 копейки, которую выплатить одним платежом не имеет материальной возможности.

Зайцев В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направило.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2018 года постановлено: заявление Зайцева В.Н. о рассрочке исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года удовлетворить частично; установить рассрочку уплаты задолженности по кредитной карте MasterCard Standart № за период с 3 января 2017 года по 11 декабря 2017 года и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Зайцева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании указанного решения суда, на срок 24 месяца, установить ежемесячную выплату в размере 3434 рубля 82 копейки.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года взыскана с Зайцева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № за период с 3 января 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 79 840 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 71996 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 1534 рубля 85 копеек, неустойка – 6 309 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2595 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя заявление Зайцева В.Н., суд верно указал, что имеются неустранимые на момент обращения заявителя в суд обстоятельства как основания для предоставления рассрочки исполнительного документа. Суд верно указал, что доход заявителя составляет около 20 000 рублей, при этом распалась его семья и он выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно около 6 000 рублей, при этом в погашение обремененного ипотекой кредита от 1 февраля 2012 года ежемесячный платеж составляет 6 776 рублей, следовательно, общие выплаты и удержания составляют более 50% от получаемого дохода.

Принимая обжалованное определение, суд принял во внимание также и имущественное положение заявителя, не имеющего принадлежащего на праве собственности иного имущества, кроме ? доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств в этом же банке, находящееся у банка в залоге, другими сособственниками являются бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, периода представленной рассрочки судебная коллегия не усматривает нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в данном конкретном случае.

Доводы о не извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта опровергаются находящемся в материалах дела уведомлением, из содержания которого следует, что о судебном заседании, назначенном в 11 часов 15 мая 2018 года банк был уведомлен с получением извещения суда 7 мая 2018 года (л.д. 76).

Честная жалоба не содержит доводов для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года оставить б0ез изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: