Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р. при секретаре Безгубенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу г. Тюмень, <.......>, 6а - <.......> от 10 декабря 2013 г. № 38-147-1160, возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу г. Тюмень, <.......>, 6а - <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Тюмени ФИО3, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу г. Тюмень <.......>, 6а - <.......> от 10 декабря 2013 года № 38-147-1160, о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания. Требования мотивировал тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 декабря 2007 года № 5908/14-з ему в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:0083, площадью 554 кв.м для строительства здания социально-бытового значения по адресу г. Тюмень <.......>,6а - <.......>. 17 декабря 2007 года между ним и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1262, соглашением от 05 августа 2011 года срок действия договора продлен до 10 декабря 2013 года. 17 сентября 2007 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: для строительства здания социально-бытового значения. Приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени № 585 от 01 декабря 2011 года утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка. 21 ноября 2013 года он обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство центра социально-бытового обслуживания по адресу: г.Тюмень <.......>,<.......>. Письмом № 38-147-1160 10 декабря 2013 года Администрацией города Тюмени в выдаче разрешения на строительство было отказано на основании подпункта «б» п. 3 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что в представленной схеме планировочной организации земельного участка в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а также в связи с тем, что в графической части не указаны существующие и проектируемые подъезды и проходы к существующим и проектируемым объектам капитального строительства. Считал отказ необоснованным, поскольку схема планировочной организации земельного участка выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Полагал, что все необходимые документы, предусмотренные п. 7 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ им были представлены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 августа 2013 года (л.д. 48), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2013 года (л.д.61), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1 (л.д. 57-60).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1 (л.д. 95-97). Дополнительно пояснила, что в настоящее время договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие, в продлении договора аренды земельного участка ФИО1 отказано.

Представитель третьего лица - ООО «Городской институт проектирования домов» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принятии нового решения. Выражая свое несогласие с выводами суда, полагает, что ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает отказ в выдаче разрешения на строительство основанный на несоответствии представленных документов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что сделать вывод о наличии либо отсутствии обозначений проездов и проходов в графической части схемы невозможно, поскольку представленная ответчиком схема планировочной организации земельного участка, которая обозревалась в судебном заседании, к материалам дела приобщена не была. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в текстовой части решения обоснования схемы транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, не соответствует подпункту «б» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что фактически не представлена надлежащая схема планировочной организации земельного участка, полагает, что все документы истцом были представлены, отсутствие какой - либо информации в схеме не является фактом отсутствия самой схемы, а может являться лишь фактом неполноты сведений. Также считает, что вывод суда о том, что представленная истцом в судебное заседание схема планировочной организации земельного участка, не представлялась совместно с заявлением 21 ноября 2013 года, а была представлена истцом в Администрацию г. Тюмени ранее, при обращении 04 июня 2013 года или 10 июля 2013 года, подтверждает факт представление истцом в Администрацию г. Тюмени, схемы планировочной организации земельного участка неоднократно.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО7 и администрация города Тюмени в лице представителя по доверенности ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» в лице его директора ФИО5, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1, являющийся на основании договора аренды земельного участка от 17 декабря 2007 года и соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05 августа 2011 года, арендатором земельного участка, обратился в администрацию г.Тюмени 21 ноября 2013 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – центра социально-бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219005:0083 площадью 554 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......>,6а – <.......> (л.д.41-43).

Письмом от 10 декабря 2013 года в предоставлении муниципальной услуги было отказано в связи с тем, что, как указано в данном ответе, в нарушение подпункта «б» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в представленной с заявлением схеме планировочной организации земельного участка отсутствует следующая информация: в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающий внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства; в графической части не указаны существующие и проектируемые подъезды и подходы к существующим и проектируемым объектам капитального строительства (л.д.44).

Признавая отказ администрации г.Тюмени в выдаче ФИО1 разрешения на строительство по указанным основаниям соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению, в частности, в силу подпункта «б» п.3 указанной части ст.51 Градостроительного кодекса РФ, должна быть приложена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Частью 11 ст.51 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Такие же положения предусмотрены п.2.10 и п.2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждённого Постановлением администрации г.Тюмени от 03 октября 2011 года № 101-пк.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 обозревался подлинник раздела 3 проектной документации Центра социально-бытового обслуживания «Схема планировочной организации земельного участка», который был представлен истцом в администрацию г.Тюмени 21 ноября 2013 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Копия данного документа приобщена к материалам дела в связи с тем, что в материалах дела копия данного документа находится в разрозненном виде, на разных листах дела без отметки о верности копии подлиннику. Данная схема планировочной организации земельного участка согласно её содержанию содержит, в том числе, текстовую часть, пояснительную записку и графическую часть.

На первом листе графической части в нарушение подпункта «б» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обозначены подъезды и проходы к месту размещения объекта капитального строительства. Сам факт указания в разделе «Ведомость проездов тротуаров, дорожек и площадок» на условное обозначение «Тип 2» затрихованным отражением на наименование «проезды и площадки с покрытием из асфальтобетона» площадью покрытия 189,9 кв.м, не свидетельствует об обозначении подъездов и проходов к месту размещения объекта капитального строительства, поскольку указанное заштрихованное обозначение по существу является лишь местом указания на площадку возле объекта капитального строительства, но не на проезд и проход к нему. Наличие на листе 1 стрелок также не свидетельствует о том, что таким образом обозначены проезды и проходы к месту размещения объекта капитального строительства, так как о наличии данных путей (в виде стрелок) в «Ведомости проездов тротуаров, дорожек и площадок» не указано.

Указание в п.3 пояснительной записки о том, что здание объекта капитального строительства наряду с соседними существующими жилыми домами формирует дворовую застройку жилого квартала, не освобождает истца от необходимости обозначения в схеме планировочной организации земельного участка подъездов и проходов к месту размещения объекта капитального строительства, поскольку на необходимость такого обозначения прямо указано в подпункте «б» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что ранее в администрацию города Тюмени представлялась схема планировочной организации земельного участка с обозначением подъездов и проходов к месту размещения объекта капитального строительства, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку данная схема, первый лист графического части которой в подлиннике обозревался судом апелляционной инстанции, а копия его содержится на листе дела № 62, с заявлением ФИО1 от 21 ноября 2013 года в администрацию города Тюмени не представлялась, она содержится в проектной документации, которая представлялась истцом ранее, с другим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что представленная истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 21 ноября 2013 года схема планировочной организации земельного участка не содержала обозначения подъездов и проходов к месту размещения объекта капитального строительства, то администрацией г.Тюмени было обоснованно указано на непредставление с заявлением схемы в соответствии с требованиями подпункта «б» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а потому ответчиком было обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ правильно признан судом соответствующим положениям ч.ч.11, 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2.10 и п.2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: