Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» о взыскании задолженности по договорам удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, по договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей и пеня в размере ... рублей, а всего с общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» в пользу ФИО2 взыскан ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» взыскана государственная пошлина в бюджет Шекснинского муниципального района в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он и общество с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» (далее – ООО «Славянская Новь», общество, заказчик) <ДАТА> заключили договор №... об оценке объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость работ согласована в ... рублей путем ...% предоплаты в течение двух дней после подписания договора. Истец выполнил поручение в полном объеме, претензий к результату выполненных работ у заказчика не было, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан <ДАТА>. Стоимость работ должна была быть оплачена ответчиком не позднее <ДАТА>. Кроме того, стороны <ДАТА> заключили договор №... об оценке объекта, стоимость работ предусмотрена в ... рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан <ДАТА>. В соответствии с условиями договора оплата услуг оценщика производится заказчиком в течение ... дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее <ДАТА>. <ДАТА> стороны заключили договор №..., стоимость работ по которому составила ... рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан <ДАТА>, оплата услуг оценщика должна быть произведена заказчиком путем ...% предоплаты в течение ... рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее <ДАТА>. <ДАТА> ФИО2 и ООО «Славянская Новь» заключили договор №... об оценке объекта, стоимость работ составила ... рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан <ДАТА>, оплата услуг оценщика – в течение ... дней после подписания акта, то есть не позднее <ДАТА>. <ДАТА> ФИО2 и общество заключили договор №... об оценке объекта, стоимость работ составила ... рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан <ДАТА>. В соответствии c договором оплата услуг оценщика производится заказчиком путем ... % предоплаты в течение пяти дней после подписания договора, то есть не позднее <ДАТА>. <ДАТА> стороны заключили договор №... об оценке объекта, стоимость определена в ... рублей. Истец как оценщик выполнил поручение в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан <ДАТА>, оплата услуг оценщика должна быть произведена заказчиком путем ...% предоплаты в течение пяти дней после подписания договора, то есть не позднее <ДАТА>. ФИО2 и обществом <ДАТА> заключили договор №... об оценке объекта, стоимость работ составила ... рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами <ДАТА>. Договором оплата услуг оценщика определена путем ...% предоплаты в течение ... дней после подписания договора, то есть не позднее <ДАТА>. Оплата по всем указанным договорам не произведена.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения. ФИО2 на момент обращения с иском в суд статус индивидуального предпринимателя утратил. Просил взыскать с ООО «Славянская Новь» задолженность в сумме ... рублей, в том числе основной долг в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, увеличив их по расчету пеней на день рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славянская Новь» по доверенности ФИО1 исковые требования в части основного долга признала, в части взыскания договорной неустойки просила отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Славянская Новь» по доверенности ФИО1 с решением суда не согласна, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ФИО2 выполнил работы до получения предоплаты, в связи с чем утратил право взыскания договорной неустойки, и мог воспользоваться другим способом защиты, просить суд взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг истцом по договорам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и стоимость работ подтверждаются актами сдачи-приёмки выполненных работ от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, данные акты утверждены ответчиком с отметкой об отсутствии претензий к результатам работ ФИО2 При этом ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг оценщика не исполняет. Определяя сумму основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом №... указанных выше договоров об оценке предусмотрены пени в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. О снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, применив статью 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер по всем договорам.

Оценив соотношение сумм неустойки и задолженности по договорам оценки, где неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, размер неустойки ... % в день или ... % в год при ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 8,25 % годовых, учитывая, что истец длительное время не принимал мер к принудительному взысканию задолженности (исковое заявление поступило в суд <ДАТА>, в то время как исполнение обязательства по первому договору прекратилось в <ДАТА>), чем способствовал увеличению размера пени, судебная коллегия полагает вывод суда о несоразмерности неустойки правильным, соответствующим балансу интересов обеих сторон договора.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в совокупности, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не должен был производить оценку до поступления предоплаты, чем лишил себя права на взыскание договорной неустойки, подлежит отклонению в силу следующего. Факт исполнения ФИО2 договорных обязательств представителем ответчика не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, утвержденных ответчиком с отметкой об отсутствие претензий к результатам работ (л.д. 18, 22, 25, 29, 34, 38, 41), следовательно, исполнение заказа до получения предоплаты не может является основанием для отказа во взыскании неустойки. До настоящего времени выполненные работы не оплачены, что также не оспаривается ответчиком. При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Истцом избрано применение договорной неустойки, что является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «Славянская Новь» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: