Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года по исковому заявлению Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о взыскании выплат стимулирующего характера и доплаты от дохода по платным услугам.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истцов Нестеровой В.В. и Шохиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» Путинцева Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Нестерова В.В., Шохина Н.А. обратились в суд иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (далее - МАУДО «ДЮСШ «Олимп»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Нестеровой В.В. недоплаченную выплату стимулирующего характера в размере ***, доплату от дохода, полученного от оказания платных услуг за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать с ответчика в пользу Шохиной Н.А. недоплаченную выплату стимулирующего характера в размере ***, доплату от дохода, полученного от оказания платных услуг за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Нестеровой В.В. и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «***» (далее МАОУДОД ДЮСШ «***») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу "должность 1" с окладом *** (в редакции дополнительного соглашения от (дата)). Условиями трудового соглашения также предусмотрена выплата стимулирующего характера в размере *** % к должностному окладу (с (дата)), который с (дата) увеличен до ***%. (дата) между Шохиной Н.А. и МАОУДОД ДЮСШ «***» был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу "должность 1" с окладом ***, с (дата) переведена на должность "должность 2" с окладом ***. Трудовой договор предусматривал условия о выплате стимулирующего характера, в размере *** % к должностному окладу (с (дата)), который с (дата) увеличен до ***%, с (дата) установлен в размере ***%. (дата) МАОУДОД ДЮСШ «***» было переименовано в МАУДО «ДЮСШ «Олимп». В период с (дата) по (дата) работодатель выплату стимулирующего характера производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** перед Нестеровой В.В. и в размере *** перед ФИО6 Кроме того, в соответствии с приказом № от (дата) и приложением № к нему предусмотрено распределение доходов, полученных от оказания платных услуг, в виде доплаты к заработной плате работника в размере ***% от дохода по платным услугам. Такая доплата истцам производилась в *** году за (дата) - (дата), за (дата) - (дата) в размере *** ежемесячно каждой. За (дата) - (дата) такая доплата произведена не была, размер задолженности составляет *** в пользу каждой.

Истцы Нестерова В.В., Шохина Н.А. и их представитель
Сатмухамедова Д.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МАУДО «ДЮСШ «Олимп» Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что работодатель исходя из финансового положения учреждения, оценки эффективности работы Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. устанавливал ежемесячную выплату стимулирующего характера и выплачивал ее. Согласно Положению об оплате труда, а также условиям трудовых договоров стимулирующая надбавка может быть установлена в размере от ***% до ***%. Менее ***% надбавка истцам в оспариваемый период не устанавливалась. Доплата от дохода от оказания платных услуг в период с (дата) по (дата) истцам не выплачивалась, поскольку в связи с необходимостью все средства от полученных доходов направлялись на развитие материально-технической базы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МАУДО «ДЮСШ «Олимп» в пользу Нестеровой В.В. доплату от дохода по платным услугам в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу Шохиной Н.А. - доплату от дохода по платным услугам в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суд взыскал с МАУДО «ДЮСШ «Олимп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе Нестерова В.В., Шохина Н.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты стимулирующего характера, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с МАУДО «ДЮСШ «Олимп» в пользу Нестеровой В.В. недоплаченную выплату стимулирующего характера в размере ***; взыскать с МАУДО «ДЮСШ «Олимп» в пользу Шохиной Н.А. недоплаченную выплату стимулирующего характера в размере ***. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что работодатель при оценке эффективности работы истцов необоснованно занизил некоторые показатели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от (дата), Нестерова В.В. была принята на работу в МАОУДОД ДЮСШ «***» на должность "должность 1", ей была установлена заработная плата в виде оклада в размере ***.

Шохина Н.А. принята на работу в МАОУДОД ДЮСШ «***» на должность "должность 1" по трудовому договору № от (дата), в соответствии с которым размер установленной ей заработной платы составил ***, из которых должностной оклад - ***, персональный коэффициент *** - ***, стимулирующая надбавка ***% - ***, уральский коэффициент 15% - ***.

Условиями трудовых договоров также предусмотрено, что работники имеют право на получение доплат, надбавок и поощрительных выплат (премии) согласно Положению об оплате труда МАОУДОД ДЮСШ «***».

(дата) между Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. и МАОУДОД ДЮСШ «***» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № и № соответственно (условия аналогичные), в соответствии с которыми размер должностного оклада по занимаемой истцами должности "должность 1" установлен в сумме ***; возможность получения работником выплат стимулирующего характера предусмотрена при достижении значений показателей эффективности работы в пределах фонда оплаты труда в размере согласно таблице критериев оценки эффективности деятельности от ***% до ***% к должностному окладу.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями б/н от (дата) (условия аналогичные), предельный размер выплаты стимулирующего характера увеличен до ***% к должностному окладу.

(дата) МАОУДОД ДЮСШ «***» было переименовано в МАУДО «ДЮСШ «Олимп».

(дата) между МАУДО «ДЮСШ «Олимп» и Шохиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым она на время отсутствия основного работника переведена на должность "должность 2", с установлением ей заработной платы в виде оклада в размере ***. Также условиями соглашения предусмотрено, что работнику производятся доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (премии) согласно Положению об оплате труда МАОУДОД ДЮСШ «***».

В соответствии с п. № Положения об установлении системы оплаты труда работников МАОУДОД ДЮСШ «***» (далее также – Положение об оплате труда) от *** года, работникам учреждений производятся выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом № настоящего положения.

Пунктом № Положения установлено, что условием осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей эффективности работы руководителей и работников учреждения, для обеспечения увязки оплаты труда с повышением качества предоставляемых муниципальных услуг.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера определяются согласно Приложения № «Рекомендованные критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения».

Из Приложения № к Положению об установлении системы оплаты труда работников МАОУДОД ДЮСШ «***» следует, что рекомендованными критериями оценки эффективности деятельности "должность 1", "должность 2", являются:

показатели качество выполняемых работ - ***%;

соблюдение трудовой дисциплины и надлежащее исполнение трудовых обязанностей - ***%;

за выполнение особо важных поручений: выполнение работы, не входящей в круг основных обязанностей ("должность 3") до ***%;

итого при выполнении всех показателей - до ***%.

Пунктом № Положения предусмотрено, что оно сохраняет свое действие в случае изменения наименования учреждения, изменения типа учреждения, реорганизации учреждения, а также расторжения трудового договора с руководителем учреждения.

Судом также установлено, что стимулирующая надбавка по результатам достигнутых показателей эффективности установлена: Нестеровой В.В. в (дата), с (дата) года по (дата) в размере ***%, (дата) - ***%, с (дата) по (дата) - ***%, с (дата) по (дата) - ***%, Шохиной Н.А. с (дата) по (дата) стимулирующая надбавка была установлена в размере ***%, с (дата) по (дата) - ***%, с (дата) по (дата) – ***%.

Стимулирующая надбавка была начислена в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным Положением об оплате труда, и с учетом фактически отработанного времени и выплачена истцам, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Разрешая исковые требования Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. о взыскании с ответчика недоплаченной выплаты стимулирующего характера, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, порядок установления и назначения стимулирующих выплат, предусмотренный Положением об установлении системы оплаты труда работников МАОУДОД ДЮСШ «***», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, относится к переменной части заработной платы, она устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. С учетом индивидуальных показателей работника работодатель вправе принимать решение о размере выплаты стимулирующего характера, направленной на поощрение работника за достигнутые результаты.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. о том, что выплата стимулирующего характера в размере ***% к должностному окладу является гарантированной.

Трудовыми договорами, дополнительными соглашения к ним, локальными актами ответчика не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцам стимулирующей надбавки в требуемом ими размере, поскольку данная часть заработной платы является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается при достижении работником определенных показателей, и относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом анализ представленных ответчиком сведений об оценке эффективности работы истцов свидетельствует о том, что размер выплаты стимулирующего характера истцов не достигал в спорный период максимального размера в связи с невыполнением в полном объеме установленных показателей качества выполняемой работы.

Судом правильно отмечено, что только работодатель уполномочен на оценку своих финансовых возможностей, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнения им необходимых для работодателя задач. Переоценка степени трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для осуществления выплат стимулирующего характера не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о выполнении ими всех показателей эффективности трудовой деятельности, что, по их мнению, возлагает на ответчика обязанность по выплате премий, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Истцы не указывают и не приводят доказательств того, что какие-либо показатели в их работе ответчиком умышленной искажены или оценены необъективно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не выплата истцам стимулирующей надбавки в максимально установленном размере при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, является нарушением трудовых прав, поскольку по результатам оценки данного критерия (соблюдение трудовой дисциплины и надлежащее исполнение трудовых обязанностей), работодателем установлен максимально допустимый показатель эффективности трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, нельзя признать дискриминационными в отношении Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. действия работодателя, выразившиеся в установлении стимулирующей выплаты не в максимально предусмотренном размере при наличии к тому достаточных фактических оснований.

На основании изложенного, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не установила объективных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату стимулирующей надбавки за период с (дата) по (дата) в размере большем, чем определил работодатель.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с МАУДО «ДЮСШ «Олимп» в пользу Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. доплаты от дохода по оказанию платных услуг, судебная коллегия отмечает, что реализация работодателем права осуществлять или не осуществлять начисление и выплату работникам дополнительных выплат, направленных на стимулирование работников, не может носить произвольный характер, поскольку иное в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, норм трудового законодательства, свидетельствовало бы о нарушении права работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере.

Проанализировав Положение о порядке распределения доходов, полученных от оказания платных услуг МАУДО «ДЮСШ «Олимп», суд пришел к правильному выводу о том, что данная выплата установлена в качестве составляющей заработной платы истцов, ее размер является фиксированным и гарантирован к выплате при том, что судом установлен факт получения ответчиком дополнительного дохода от оказания платных услуг.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в выплате заработной платы без учета доплат от дохода по оказанию платных услуг.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, и учел требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенной выше, доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене правильного по существу решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы локальных правовых актов работодателя и норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда работников, выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой В.В., Шохиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: