Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чиликовой О.В. на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Чиликова О.В. обратилась в суд с иском к Кошелевой Р.А. о выделе 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ....

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 17.11.2017 исковое заявление Чиликовой О.В. оставлено без движения на основании ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка и осуществить доплату государственной пошлины исходя из данной стоимости, конкретизировать исковые требования, представить документы по установлению границ земельного участка, который истец просит выделить. Срок для устранения недостатков 7 дней с момента получения копи настоящего определения.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением истцом недостатков искового заявления (не доплачена госпошлина в полном объеме).

Чиликова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 25.12.2017 отменить, полагает, что ею правильно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление и указывая на неустранение недостатков, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме оплачена госпошлина, которая исходя из сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 7137 руб. 20 коп.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее вопрос о признании права собственности Чиликовой О.В. на долю в праве общей долевой собственности разрешен не был (суду таких доказательств не представлено, на такие судебные акты заявитель не ссылается), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе доли земельного участка определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. от цены иска (требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Доводы частной жалобы о необходимости уплаты пошлины в размере 300 руб., исчислении госпошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании процессуального закона, противоречат нормам п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе на исчисление госпошлины исходя из стоимости 1/2 доли земельного участка, равной 100000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая непредставление заявителем соответствующих документов, подтверждающих указанную стоимость объекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова