Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Ленэнерго» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу № 2-3008/2020 по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Ленэнерго» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Отрежко Т.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 декабря 2019 года ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 4724738,68 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2235,75 руб., возмещении убытков в размере 32520 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 между сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» и заявителем ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологиеческого присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения производственной базы, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктами 10, 11 договора определен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 241-п и составляет стоимость 2198110,07 руб., которая вносится заявителем в следующем порядке:

15% платы (329716,51 руб., в том числе НДС 18% - 50295,74 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы (659433,02 руб., в том числе НДС 18% - 100591,48 руб.) - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы (989149,53 руб., в том числе НДС 18% - 150887,22 руб.) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы (219811,01 руб., в том числе НДС 18% - 33530,49 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Между тем, внесение второго платежа в размере 659433,02 руб. осуществлено ответчиком несвоевременно.

В связи с неисполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

29.04.2019 сетевая организация ПАО «Ленэнерго» направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения второго платежа, проценты и затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании незаконным односторонний отказ ПАО «Ленэнерго» от договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 2785085, 54 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228684,01 руб. В обоснование встречного иска указано, что ответчиком выполнено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 989716,51 руб. Между тем, ПАО «Ленэнерго» своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем 27.08.2014 между сторонами был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения №, работы по которому были выполнены самим ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2016 №. Учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены истцом до 27.03.2015, в то время как истец ни одно их своих обязательств договора не исполнил, с ПАО «Ленэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 2785085,54 руб. Кроме того, истцом незаконного удерживается уплаченная ответчиком сумма 989716,51 руб. за услугу по технологическому присоединению. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 228684,01 руб. Также, ответчик полагает договор технолгического присоединения действующим на основании п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым сетевая организация не может расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке путем уведомления заявителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска ПАО «Ленэнерго» отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал незаконным односторонний отказ ПАО «Ленэнерго» от договора технологического присоединения от 27.03.2014 №. С ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2785085,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 425,41 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ПАО «Ленэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела истцом было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако судом было проигнорировано данное ходатайство. Также истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства по направлению уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Так, пунктом 17 договора технологического присоединения предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору данная сторона уплачивает другой стороне неустойку. В п. 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении одного из обстоятельств: не направление заявителем в адрес сетей организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренными техническими условиями, уклонение заявителя от проведения выполнения технических условий. Однако, в решении суда необоснованно указано, что срок, предусмотренный пунктом 16 (6) Правил, является обязательным для соблюдения обязательств сетевой организацией, а не заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные нормы процессуального права выполнены не были.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного Кодекса, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что экономические споры с участием организаций, индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных сторонами взаимных требований являются убытки, неустойки, проценты, возникшие из ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для энергоснабжения производственной базы, расположенной по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент разрешения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.10.2019 зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №).

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя ФИО2 является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня; производство строительных металлических конструкций и их частей.

Согласно договору, технологическое присоединение осуществляется в целях энерогоснабжения принадлежащей ответчику производственной базы. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 100 кВт.

Исходя из того, что подключаемый по договору к электрическим сетям объект недвижимости не предназначен для использования ответчиком для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, а является производственным объектом, используемым ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, приносящей ему доход, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то с учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор между сторонами носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области и рассмотрен этим судом с нарушением правил родовой подсудности.

То обстоятельство, что на момент заключения договора о технологическом присоединении производственной базы к электрическим сетям ответчик ФИО2 не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, не влияет на изменение подсудности, так как в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Всеволожским городским судом нарушена родовая подсудность, то принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области независимо от того, заявлялось ли о неподсудности дела этому суду в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года отменить.

Дело иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Ленэнерго» о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, процентов направить для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.