Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к О о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе О на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к О о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О в пользу <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 58730.38 руб., задолженность по процентам в размере 43927.10 руб., задолженность по штрафу за непогашение минимального платежа в размере 20115.16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655.45 руб., всего 126428.09 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., представителя О – Н, действующего на основании доверенности от 03.06.2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к О о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 августа 2010 года между Б. и О заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной карты с льготным периодом уплаты процентов № с установленным лимитом кредитной линии в размере 124000 рублей. По условиям договора О принял на себя обязанность по обеспечению в каждую платежную дату, а за последний отчетный месяц – на последний банковский день срока действия основной карты, наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме образовавшейся задолженности по кредиту. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, с марта 2010 года проценты за пользование кредитом и основной долг ответчиком не уплачиваются. Задолженность О по состоянию на 31.01.2014 года составляет 122772.64 рублей, в том числе: 58730.38 рублей – основной долг, 43927.10 рублей – проценты, 20115.16 – штраф за непогашение минимального платежа. Поскольку требование Б. о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122722.64 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3655.45 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий <данные изъяты> своего представителя не направил, О в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, повестка на беседу, определение суда от 30.06.2014 года о назначении беседы сторонам судом не направлялись, без участия сторон суд назначил судебное заседание и не исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о его времени и месте, тем самым нарушил права ответчика на своевременное получение извещения о нахождении гражданского дела в производстве суда и реализацию его процессуальных прав; неявка в почтовый орган за судебными повестками обусловлена нахождением ответчика в командировке, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика; основанием для заключения кредитного договора послужило прекращение другого кредитного договора в связи с истечением срока действия прежней кредитной карты ответчика; до ноября 2010 года задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, карта сдана сотруднику Банка и уничтожена; 03.12.2010 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а филиал Банка в г. Ижевске прекратил свою деятельность, в связи с чем с ноября 2010 года платежи по кредитным картам банком не осуществлялись, пополнение счета держателем карты было невозможно; выписки по ссудному счету заемщик не получал; в Национальном бюро кредитных историй информации о ненадлежащем исполнении О обязанностей по кредитному договору и наличии задолженности перед Банком не имеется; возложенная судом обязанность по представлению доказательств в обоснование иска истцом исполнена ненадлежащим образом, предоставленные истцом выписки по лицевым счетам являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, обладающими признаками фальсификации, оригиналы документов судом не исследовались; документы представлены истцом не в полном объеме, выписки из лицевых счетов не охватывают спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить в части неустойки, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 августа 2010 года между <данные изъяты> и О заключен смешанный договор №, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и счета карты, по условиям которого Б. на основании анкеты-заявления держателя открыл О ссудный счет № и счет карты №, предоставил кредит, выпустил держателю Карту (срок действия карты 2 года), которая является электронным средством доступа к ссудному счету держателя с кредитным лимитом в размере 124000 рублей.

Держатель карты взял на себя обязанность ежемесячно, не позднее платежной даты (20 число месяца, следующее за отчетным) обеспечить наличие на счете средств в размере достаточном для погашения не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, зафиксированной по состоянию на конец операционного для последнего рабочего дня отчетного месяца, а также обеспечить на счете наличие средств в размере, достаточном для уплаты начисленных Банком в порядке указанном в п.5.8 Договора процентов за пользование кредитом по состоянию на дату платежа.

Пунктом 5.8 договора Банк устанавливает процентную ставку согласно п. 10.1 Тарифов за пользование кредитом, если держатель обеспечивает на каждую платежную дату, а за последний отчетный месяц – на последний банковский день срока действия основной Карты, наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту. В противном случае процентная ставка устанавливается в соответствии с п.10.2 Тарифов.

Пунктом 10.1 Тарифов на выдачу и обслуживание банковских карт с льготным периодом кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0% в случае если клиент до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, погашает 100% задолженности.

Если клиент не погашает 100% суммы кредита до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись покупки или получались наличные, то проценты начисляются на всю сумму задолженности с момента образования задолженности из расчета 26% (картаVISA GOLD/CLASSIC MC GOLD/STANDART) (пункт 10.2 Тарифов).

Кроме того, тарифами на выдачу и обслуживание банковских карт с льготным периодом кредитования предусмотрены следующие платежи: открытие и обслуживание ссудного карточного счета (СКС) в течение 1-го года действия карты – 2000/500 рублей, 2-й год обслуживания карты – 2000/500 рублей, льготный период – максимально 50 дней, минимальный обязательный ежемесячный платеж в процентах к сумме задолженности на отчетную дату – 10%, платежи по процентам в месяц – 100%, штраф за непогашение минимального платежа в первом месяце задолженности – 0.5% от суммы задолженности, во втором месяце задолженности – 0.75%, в третьем и последующих – 1%, штраф за перелимит – 36.5%, комиссия за получение наличных в Б. – 3%, в других Б. – 4%, предоставление по почте выписок по счету – 40 руб. за каждый документ, смс - информирование – 40 рублей – подключение, 1.5 рубля каждое сообщение.

Свои обязательства по выдаче кредита Б. исполнил, денежные средства по кредитному договору <***> предоставил.

Заемщик свои обязательства по внесению минимальных обязательных платежей исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2011 года платежи не осуществляет.

18 марта 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего Б. возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим заемщику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое О не исполнено.

Невыполнение этого требования побудило конкурсного управляющего Б. обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Б. выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой О распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по внесению обязательных ежемесячных минимальных платежей уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований Б. о взыскании с О образовавшейся задолженности.

Невыполнение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному возврату всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате минимального платежа повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), которая определена судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в отсутствие О, коллегией отклоняются.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные статьей 148 ГПК РФ, судья, в силу своего процессуального положения, сам определяет форму проведения подготовки дела.

Собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.

В рассматриваемом случае судья, приняв дело к своему производству (определение от 30.06.2014 года), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем вынесено соответствующее определение, направленное сторонам по почте.

Так как собеседование является факультативным процессуальным действием по подготовке дела, по настоящему делу собеседование судья не проводил.

Признав дело подготовленным, судья в соответствии со ст.153 ГПК РФ назначил дело к разбирательству в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела, направив сторонам все необходимые документы.

Поскольку нормами ГПК РФ не установлено требований об обязательном проведении подготовки дела к разбирательству в форме собеседования, вызов сторон для беседы является правом судьи, а не его обязанностью, коллегия считает, что нарушений процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству судья не допустил.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания подтверждения материалами дела не нашли.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, О, <адрес>

Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что по настоящему делу проведено два судебных заседания – 15.08.2014 года, 10.09.2014 года, по результатам последнего вынесено решение.

О дате и времени судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес> конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд за истечением срока хранения.

В судебные заседания О не явился.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме извещал О о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по месту его жительства, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие О, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому коллегия считает, что уклонение О от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Кроме того, апелляционная жалоба О не содержит указания на доводы и обстоятельства, которые мог бы привести О при личном участии в судебном заседании и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Доводы О о том, что извещения не получены им по уважительной причине в связи с нахождением в командировке за пределами Удмуртской Республики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что согласно приказу <данные изъяты>» №к от 15.07.2014 года О, заместитель директора, направлен в командировку по служебному заданию в г. Санкт-Петербург сроком на 11 дней с 17.07.2014 года по 27.07.2014 года. В соответствии с командировочным удостоверением № от 17.07.2014 года О выбыл из г. Ижевска 17.07.2014 года, прибыл в Санкт -Петербург 18.07.2014 года, выбыл из Санкт-Петербурга 26.07.2014 года, прибыл в г. Ижевск 27.07.2014 года; согласно приказу <данные изъяты>» №к от 18.08.2014 года О, заместитель директора направлен в командировку по служебному заданию в г. Санкт-Петербург сроком на 11 дней с 20.08.2014 года по 30.08.2014 года. В соответствии с командировочным удостоверением № от 18.08.2014 года О выбыл из г. Ижевска 20.08.2014 года, прибыл в Санкт - Петербург 21.08.2014 года, выбыл из Санкт-Петербурга 29.08.2014 года, прибыл в г. Ижевск 30.08.2014 года.

То есть, почтовая корреспонденция, включающая в себя и извещение о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2014 года, находилась в почтовом отделении с 19 июля по 26 июля 2014 года, О, согласно командировочному удостоверению, находился в командировке с 17 июля по 27 июля 2014 года.

Почтовая корреспонденция, включающая в себя и извещение о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2014 года, находилась в почтовом отделении с 21 августа по 28 августа 2014 года, О, согласно командировочному удостоверению, находился в командировке с 20 августа по 30 августа 2014 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством нахождения ответчика в командировке, поскольку являются внутренними документами организации, а проездные документы, которые подтвердили бы фактическое убытие в командировку, Оленевым не представлены.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил.

Так как доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании О не представил, оснований к отмене состоявшегося решения по причине рассмотрения дела в отсутствие О не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед Б. погашена в полном объеме коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 819 ГК РФ 1. По кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.13 договора стороны установили, что обязательства Держателя карты перед Б. считаются исполненными в день, когда все причитающиеся Б. от Держателя средства, включая сумму долга по кредиту, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, штрафы, издержки Б. по взысканию суммы долга будут списаны со счета держателя или внесены наличными в кассу Б..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие у О задолженности по оплате кредитор подтвердил выпиской по лицевому счету О, согласно которой возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производились несвоевременно, с апреля 2011 года выплаты по кредитному договору прекращены.

По настоящему делу погашение задолженности производилось с использованием банковской карты.

Предоставление и погашение кредита при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального Б. РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно этому Положению предоставление Б. денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (п. 2.1), а одним из способов погашения (возврата) размещенных Б. денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (п. 3.1).

В соответствии с Методическими рекомендациями Б. России, принятыми к Положению Б. России от 31 августа 1998 года №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. 5 октября 1998 года №-Т), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (пункт 7).

В выписке по счету отражается и возврат кредитных средств, то есть движение денежных средств.

Представив указанный документ, Б. подтвердил наличие кредитной задолженности в заявленном размере.

О, напротив, не представил доказательств погашения им кредитной задолженности, банковские выписки, распечатки операций из банковских терминалов либо иные документы, например, справки Банка о погашении задолженности, подтверждающие внесение им сумм в большем размере, чем учтено Банком, в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Представленные Оленевым протоколы адвокатского опроса ряда лиц в качестве доказательства погашения им задолженности внимания коллегии не заслуживают, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, представляемым в подтверждение уплаты денежных средств.

Ссылаясь в жалобе на полное погашение задолженности, апеллянт в то же время приводит и доводы о том, что задолженность не могла быть им погашена вследствие отзыва у Банка лицензии и прекращения принятия платежей.

Так, в соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 года № 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии до признания Банка банкротом.

Ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в 57 номере которой от 02.04.2011 на стр. 4 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств обращения в <данные изъяты> или к конкурсному управляющему банка в лице <данные изъяты>" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации.

Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Тот факт, что банк, предоставивший О кредит, признан банкротом, не освобождало заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Также материалы дела не содержат доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, О принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), а также того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Сведения, которые бы подтверждали обращение О к Банку или Агентству с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности, или то, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счет, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется требование, направленное конкурсным управляющим в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности исполнения должником своих обязанностей коллегией признаются необоснованными.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле оригиналов документов не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия выписки по лицевому счету О.

В то же время ответчиком не предоставлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных

истцом.

Из текста апелляционной жалобы следует, что О не оспаривался факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копия кредитного договора и другие документы, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что О не получал выписок по лицевому счету с 2010 года, также не свидетельствуют о прекращении обязательств по кредитному договору и не освобождают заемщика от обязанности по своевременному возврату долга и уплаты процентов.

Действительно, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность Банка по ежемесячному направлению заемщику информации о всех операциях по ссудному счету, подлежащих оплате или оплаченных о величине обязательства заемщика, поручителя на дату отзыва лицензии кредитной организации Держателем за отчетный месяц.

Вместе с тем эта услуга согласно тарифам Банка является платной. Поскольку заемщиком эта услуга не оплачивалась, Банк ее не предоставлял.

Кроме того, заемщик не был лишен права самостоятельно обратиться в Банк за информацией по лицевому счету.

Доводы жалобы об отсутствии информации о задолженности О в Бюро кредитных историй также не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9.8 договора О предоставил Банку право на сбор и передачу информации о себе, необходимой для формирования кредитной истории в любой бюро кредитной историй.

Вместе с тем, исходя из предмета и целей регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ, само по себе недобросовестное исполнение Банком обязанности по направлению в Бюро информации для формирования кредитной истории не свидетельствует об отсутствии задолженности О по кредитному договору, так как отсутствие информации в бюро кредитных историй не является доказательством отсутствия задолженности.

Указанные в жалобе положения части 3.4 статьи 5 ФЗ №218 от 30.12.2004 года «О кредитных историях» об обязанности кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, предоставлять информацию о величине обязательства заемщика на дату отзыва лицензии кредитной организации, в настоящем деле применены быть не могут, поскольку данная норма введена Федеральным законом № 189-ФЗ 28.06.2014 года, который вступил в силу с 01 марта 2015 года.

То есть, на момент признания Банка банкротом такой обязанности у Банка не было.

При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки в виде штрафа за непогашение минимального платежа в первом месяце задолженности – 0.5% от суммы задолженности, во втором месяце задолженности – 0.75% от суммы задолженности, в третьем и последующих – 1% от суммы задолженности. (пункт 11 Тарифов).

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

В судебном заседании О участия не принимал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Между тем такое заявление сделано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (договор заключен в августе 2010 года, последний платеж должником осуществлен в марте 2011 года, в суд Банк обратился в июне 2014 года), судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 5000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа за непогашение минимального платежа подлежит изменению, сумма штрафа - снижению до 5000 рублей.

Доводы ответчика в указанной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 87.8% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 87.8% от уплаченной суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 3209.49 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что задолженность по процентам, штрафу определена по состоянию на 31.01.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года в части неустойки, судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с О в пользу <данные изъяты> штрафа за непогашение минимального платежа до 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 3209.49 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по кредитному договору по процентам и штрафу установлена по состоянию на 31 января 2014 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Багаутдинова Г.Р.