Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Никульшина А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Никульшина А.А. по доверенности Цветковой Т.А. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года с Центра специальной связи и информации России по Липецкой области в пользу Никульшина А.А. в возмещение вреда взыскано <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Никульшин А.А. обязан передать Центру специальной связи и информации России в Липецкой области детали автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, подлежащие замене в ходе ремонта.

Определением Советского районного суда от 17 июля 2014 года изменен способ исполнения указанного решения суда, по которому Никульшин А.А. обязан выплатить Центру специальной связи и информации России в Липецкой области стоимость поврежденных деталей автомобиля в размере <данные изъяты> копеек вместо передачи данных деталей в натуре.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Центра специальной связи и информации России по Липецкой области и Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Центра специальной связи и информации России по Липецкой области возражала против удовлетворения заявления, поскольку ЦССИ ФСО России по Липецкой области не являлось должником по решению суда в той части, по которой рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил определение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года с Центра специальной связи и информации России по Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение вреда взыскано <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2014 года изменен способ исполнения указанного решения суда – ФИО1 обязан выплатить Центру специальной связи и информации России по Липецкой области <данные изъяты> копеек – стоимость поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> гос.номер № вместо передачи данных деталей в натуре.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления судебного пристав-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде уплаченных сумм за представление его интересов ФИО2 (л.д. 8, 260), подтвержденных квитанциями разных сборов от 20 января 2014 года и 17 июля 2014 года об уплате <данные изъяты> рублей (л.д. 258, 259), а также за проведение судебной экспертизы уплаченных им <данные изъяты> рублей (л.д. 275а), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных судебных расходов, поскольку в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в интересах стороны, в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные выигравшей стороной в ходе разбирательства по делу до момента разрешения спора по существу.

Из дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов был судом разрешен и решением Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о возможном взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм действующего процессуального права.

При этом, обоснованно районным судом указано и на то обстоятельство, что решением суда от 15 января 2013 года именно на ФИО1 была возложена обязанность по передаче ответчику металлических деталей автомобиля, подлежащих замене, именно действия ФИО1 по непередаче в натуре данных деталей привели к невозможности исполнения решения суда и в связи с этим к изменению способа исполнения решения суда, а потому указанные расходы ФИО1 понес по своей вине, вина ответчиков отсутствует, при этом просьба ФИО1 о взыскании данной суммы с Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, не являвшегося стороной по данному делу, также не основана на нормах действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм права и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь