Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления администрации Максатихинского района Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю право обращения в арбитражный суд Тверской области».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в Центральный районный суд г. Твери суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, утвержденного старшим судебным приставом, от 12 мая 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 12 мая 2014 года.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Максатихинского района ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, требования, заявленные в исковом заявлении, не могут рассматриваться арбитражным судом, отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из представленных материалов, администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с иском, где заявила два требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа Максатихинского районного суда. 11 апреля 2013 года Максатихинским районным судом принято решение по исковому заявлению прокурора Максатихинского района в интересах ФИО5 о предоставлении жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой С.О. от 12 мая 2014 года с администрации Максатихинского района взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление администрации района на основании пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Тверской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 данной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в сводное исполнительное производство.

В п. 1 ч. 2 статьи 128 Федерального закона предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Однако, как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу статей 27, 29, 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Исходя из приведённых норм закона, сам по себе спор между двумя юридическими лицами, на что имеется ссылка в оспариваемом определении, не является безусловным основанием для отнесения его к подведомственности арбитражного суда. Необходимым условием является и характер данного спора.

Между тем, заявленные исковые требования не связаны с интересами истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к возврату искового заявления в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия в силу ст.28, ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку по исковому требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежащим ответчиком является УФССП России по Тверской области, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Веселова, д. 4, соответственно, данный спор подсуден Заволжскому районному суд г. Твери.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление администрации Максатихинского района Тверской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой С.О. от 12 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора возвратить истцу - администрация Максатихинского района Тверской области.

Разъяснить администрации Максатихинского района Тверской области, что с данным иском она вправе обратиться в Заволжский районный суд г.Твери по адресу: г. Тверь, ул. Московская, 115.

Председательствующий

Судьи