Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов и установлении порядка их индексации, разделе общего имущества супругов, признании долга общим и его разделе,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов и установлении порядка их индексации, разделе общего имущества супругов, признании долга общим и его разделе.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <данные изъяты> стороны состоят в браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Поскольку супружеская жизнь не сложилась, семья фактически распалась, ответчик выехал на постоянное место жительства в Молдавскую республику, просила суд расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, в размере прожиточного минимума для детей на территории Московской области, то есть в размере 11 881 рублей.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, который был продан ответчиком без согласия истца, в связи с чем, она просила суд взыскать компенсацию в размере 1/2 стоимости продажи автомобиля в размере 235 909,50 рублей.

Также в период брака сторонами был оформлен кредитный договор в АО «Альфа-Банк» на основании Индивидуальных условий №<данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 84 месяца. В настоящее время задолженность перед банком составляет 909 790,48 рублей. Истец просила суд признать указанный долг общим и произвести его раздел в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д. 87-88).

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, брак расторгнут, с ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 11 881 рублей начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, установлен порядок индексации в зависимости от изменения величины прожиточного минимума.

Произведен раздел совместного нажитого имущества, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере ? стоимости спорного автомобиля в сумме 235 909,50 рублей.

Решением также постановлено Признать общим долг супругов в сумме 909 790,48 рублей. Произвести раздел общего долга по Кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 678 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 459,10 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагая решение в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме, взыскании компенсации за автомобиль и разделе долга незаконным. С расторжением брака согласен.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Принимая во внимание, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены, сохранение семьи не возможно, суд на основании ст. 21, 23 СК РФ расторг брак между ФИО1 и ФИО2

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

Исходя из того, что из материалов дела усматривается, и ответчиком подтверждено, что он выехал на постоянное место жительство в Республику Молдову, доказательств наличия какого-либо места работы и ежемесячного дохода ФИО1 не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 11 881 рублей, что составляло на момент рассмотрения дела 1 (один) прожиточный минимум для детей, которые подлежат индексации в силу ст. 117 СК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая взыскание алиментов в твердой денежной сумме, ответчик не приводит каких-либо доводов для взыскания их в иной форме.

Доводы ответчика о том, что на имя ребенка открыт счет, куда он перечисляет денежные средства, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являются алиментами. ФИО1 осуществил однократный платеж в размере 1 000 руб. ( л.д. 127).

Иных доводов по требованиям о взыскании алиментов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью 525 000 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля, ФИО1 заключил кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 536 927.13 рублей, сроком на 36 месяцев.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты> об отсутствии задолженности по договору, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по данному кредиту погашена, договор закрыт.

<данные изъяты>ФИО1 выехал из РФ в Республику Молдова.

<данные изъяты>ФИО1 вернулся на территорию РФ.

Из пояснений ФИО2, а также копии паспортов, установлено, что после его возвращения из Республики Молдова, стороны проживали совместно до выезда ответчика в Республику Молдова <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ОГИБДД УМВД по г.о. Королев <данные изъяты> произведена перерегистрация права собственности на спорный автомобиль с ФИО1 на иное лицо ФИО5 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

При этом согласно представленной ответчиком копии заграничного паспорта, он выбыл с территории РФ <данные изъяты>, после чего в Россию не возвращался.

Следовательно, ответчик продал автомобиль после прекращения брачных отношений.

Доказательств того, что ФИО1 передал истице ? долю денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не представлено.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Орион-Д», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, составила 471 819 рублей.

Руководствуясь ст. 34,36,38,39 СК РФ, а также разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен супругами в период брака. Установив факт продажи ответчиком данного транспортного средства после прекращения брачных отношений, а также отсутствие доказательств возмещения стоимости в пользу истца, с учетом рыночной стоимости установленной в заключении специалиста, суд пришел к обоснованному выводы о взыскании в пользу истца компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости проданного автомобиля.

При этом судебная коллегия, отклоняет доводы ФИО1 о том, что денежные средства от его продажи были переданы истице и израсходованы на нужды семьи. Согласно справке ГИБДД спорный автомобиль был продан на основании договора продажи от <данные изъяты>, при этом, согласно копии заграничного паспорта, ответчик выбыл с территории РФ <данные изъяты> и больше не возвращался, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств перечисления в пользу истца денежных средств от продажи спорного автомобиля, с учетом его нахождения заграницей.

Судебная коллегия критически относится к представленной в судебном заседании не заверенной в установленной форме копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку из карточки учета транспортного средства, а также официальных документов ГИБДД усматривается, что отчуждение автомобиля произошло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», правильно исходил из того, данный кредит был взят для погашения образовавшейся задолженности по ранее приобретенным в браке кредитам, таким образом, данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи и не может расцениваться, как единоличное обязательство одного из супругов.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 1 538 500 рублей сроком возврата 84 месяца, начиная с даты предоставления, под 12,99 % годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий №<данные изъяты> кредит предоставлен с целью погашения заемщиком задолженности по ранее выданному кредиту перед ПАО «Московский кредитный банк» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк» по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования.

Из представленных в материалы дела заявлений о полном погашении кредита с отметкой о принятии банка, справок об отсутствии задолженности, подтвержден факт внесения денежных средств от кредита №<данные изъяты> от <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитам, полученным сторонами в период брака и фактического совместного проживания.

Согласно справке по кредиту по состоянию на <данные изъяты>, задолженность составляет 909 790,48 рублей.

В период получения кредита, а также оформления кредитного договора, стороны по смыслу семейного законодательства проживали совместно, несмотря на то, что Дырул выезжал в Молдавию.

Согласно пояснениям ФИО2, которые согласуются с письменными материалами дела: заграничными паспортами сторон, чеком на возврат денежных средств сестры ответчика ( л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 оформила данный кредитный договор для своих собственных нужд, опровергаются целью индивидуальных условий №<данные изъяты>, а также справками о погашении задолженности ранее взятых кредитов, во исполнение обязанностей по которым был приобретен спорный кредит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после расторжения брака с истцом остался проживать несовершеннолетний ребенок, а средства кредита пошли, в том числе, на погашение взятого в период брака кредита и потраченного на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы, полагает необходимым изменить формулировку абзаца 7 и 8 резолютивной части, привести ее в соответствие с действующим законодательством в целях правильного исполнения решения суда. В частности, необходимо признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, установив размер доли обязательств супругов по ? доли за каждым.

В силу ст. 98, судом правомерно были взысканы почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской областиот 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить абзацы 7 и 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, установив размер доли обязательств супругов по ? доли за каждым».

Председательствующий

судьи