Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 г. апелляционную жалобу АО «Можайское оптово-розничное предприятие» на решение Можайского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика АО «Можайское оптово-розничное предприятие»,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 24.01.2020 года истцу за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей был объявлен выговор приказом № 10/1-Н. Приказом от 06.04.2020 года № 9/У истец за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, при наличии дисциплинарного взыскания, был уволен с 06.04.2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 06.04.2020 года после возникшего конфликта с директором АО «МОРП» З.Н.С. истец был вызван к главному бухгалтеру П.Т.И., которая потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа истца П.Т.И. сообщила, что в этом случае истец будет уволен по дискредитирующему основанию. В тот же день из СМС-сообщения, поступившего на телефон истца около 15 часов, ему стало известно, что администрацией АО «МОРП» с ним произведен расчет. 09.04.2020 года истец ознакомился с приказом об увольнении, из которого ему стало известно, что приказом от 24.01.2020 года № 10/1-Н на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как с 22 по 23 января 2020 года виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, он не совершал. Приказ от 06.04.2020 года № 9/У также является незаконным, так как в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.04.2020 года истцу ставится в вину отсутствие на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и с 14 часов до 17 часов 30 минут. Однако приказом по АО «МОРП» от 03.04.2020 года № 59 все сотрудники АО «МОРП» в период с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев крайней, жизненно важной необходимости. В связи с увольнением истцом допущен вынужденный прогул. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд признать приказы от 24.01.2020 года № 10/1-Н и от 06.04.2020 года № 9/У незаконными и отменить, восстановить истца на работе в должности начальника службы внутреннего контроля с 06.04.2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.2020 года по 18.08.2020 года в размере 283 227 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Помощник прокурора считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. иск Т.А.А. удовлетворен частично. Приказ генерального директора АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от 06.04.2020 года № 9-У об увольнении Т.А.А. признан незаконным. Т.А.А. восстановлен на работе в АО «Можайское оптово-розничное предприятие» в должности начальника службы внутреннего контроля. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С АО «Можайское оптово-розничное предприятие» в пользу Т.А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 277 503 рубля 59 копеек, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворения требования Т.А.А. о признании незаконным и отмене приказа АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от 24.01.2020 года № 10/1-Н, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 283 227 рублей 95 копеек отказано.

В апелляционной жалобе АО «Можайское оптово-розничное предприятие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 20.05.2019 года между истцом Т.А.А. и ответчиком АО «Можайское оптово-розничное предприятие» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в АО «Можайское оптово-розничное предприятие» на должность начальника службы внутреннего контроля с должностным окладом 43 000 рублей.

27.12.2019 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад 44 300 рублей.

Приказом АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от 24.01.2020 года № 10/1-Н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Отказывая в иске в части признания незаконным и отмене приказа ????????????????????????????????????????????Z????¦????J?J????(?¦????J?J????(?¦????J?J?J???¦????J?J?J??????¦???????????¦????$???$????¦???? ??? ????¦????J?J??????¦????J?J??????¦????J?J??????¦????J?J???¦????J?J???????????

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом также установлено, что приказом от 06.04.2020 года № 9-У истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения в приказе указана докладная записка начальника отдела кадров от 06.04.2020 года, акт об отказе Т.А.А. дать письменные объяснение от 06.04.2020 года, приказ от 24.01.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания Т.А.А.

Удовлетворяя иск Т.А.А. в части признания незаконным и отмене приказа от 06.04.2020 года № 9-У об увольнении, суд исходил из следующего.

Как следует из докладной записки начальника отдела кадров от 06.04.2020 года З.А.Е., нарушения истцом трудовых обязанностей заключалось в том, что 04.04.2020 года он не предпринял мер по предотвращению вывоза имущества арендатором ООО «Сатурн», у которого имелась задолженность по арендной плате, чем нарушил п. 2.26 должностной инструкции. Кроме того, истец 06.04.2020 года без уважительных причин покинул рабочее место.

Согласно пункту 2.26 должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля АО «Можайское оптово-розничное предприятие» при расторжении договоров аренды начальник службы внутреннего контроля должен убедиться в отсутствии задолженности по арендной плате, в случае наличия задолженности, в соответствии с условиями договора обеспечить удержание имущества арендатора до полного погашения им задолженности.

Между тем, доказательств расторжения договора аренды от 21.10.2019 года, заключенного между АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор), в материалы дела не представлено.

Письмо генерального директора ООО «Сатрун» от 03.04.2020 года № 5/03-20 (л.д. 150) таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что ООО «Сатурн» намерено расторгнуть договор аренды, и что между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. Содержащаяся в указанном письме просьба арендатора дать разрешение на вывоз товара из магазина со всей арендуемой площади сама по себе не является свидетельством расторжения договора аренды либо свидетельством о наличии у ООО «Сатурн» намерения расторгнуть договор аренды, а равно свидетельством достижения сторонами договора аренды соглашения о его расторжении или начале процедуры расторжения договора.

Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора аренды с ООО «Сатурн», суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось оснований для удержания имущества ООО «Сатурн» в соответствии с п. 2.26 должностной инструкции, указанный пункт должностной инструкции истцом не нарушен.

Довод представителя ответчика о том, что пункт 2.26 должностной инструкции предполагает удержание имущества арендатора не только после расторжения договора аренды, но и в процессе его расторжения, основан на неверном толковании пункта 2.26 должностной инструкции. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что по состоянию на 4-6.04.2020 года договор аренды с ООО «Сатурн» находился в процессе расторжения, и что об этом истец был поставлен в известность.

Отсутствие истца на рабочем месте 06.04.2020 года без уважительных причин ответчиком не доказано, поскольку приказом АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от 03.04.2020 года № 59-К всем сотрудникам в период 04.04.2020 года по 30.04.2020 года предписывалось не покидать места проживания, за исключением случаев крайней, жизненно важной необходимости, при этом приказ от 06.04.2020 года № 20/15 о продолжении работы предприятия в период режима повышенной готовности был размещен на сайте ответчика 07.04.2020 года в 23 часа 59 минут, что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта нотариусом Н.А.В. Достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что истец был заблаговременно уведомлен о возобновлении работы предприятия и необходимости явиться на рабочее место, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия основания для увольнения и соблюдения процедуры увольнения уведомление истца о необходимости дать письменные объяснения от 06.04.2020 года, акт об отказе истца дать письменные объяснения 06.04.2020 года, акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.04.2020 года, подписанные З.А.Е., П.Т.И., Г.В.А., поскольку из представленного ответчиком журнала учета прибытия и убытия сотрудников АО «Можайское оптово-розничное предприятие» с работы за 06.04.2020 года следует, что Г.В.А. участвовать в составлении и подписании указанных выше документов не могла по причине ее отсутствия на работе, а акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.04.2020 года не мог быть составлен З.А.Е. в 17 часов 30 минут, поскольку З.А.Е. убыла с работы 16 часов 40 минут. При этом суд критически отнесся к показаниям З.А.Е. о том, что после убытия с работы 06.04.2020 года в 16 часов 40 минут она вернулась и в 17 часов 30 минут составила акт об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку данные показания опровергаются материалами дела. Кроме того, З.А.Е. является работником АО «Можайское оптово-розничное предприятие» - ответчика по делу, который заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что истец в действительности совершил нарушения, явившиеся поводом к его увольнению.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности соответствует положениям действующего трудового законодательства и основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Определяя ко взысканию в пользу истца размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 года по 18.08.2020 года в сумме 277 503 руб. 59 коп., суд руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным ответчиком расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика в допущенных нарушениях.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «Можайское оптово-розничное предприятие» по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Между тем, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Можайское оптово-розничное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи