Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. Главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. Главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от и.о. Главы администрации п. Кедровый ФИО3 от <дата> № об отказе в выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы.

Изменить дату прекращения трудового договора от <дата> №, заключенного между администрацией п. Кедровый и директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра» ФИО1 с <дата> на <дата>

Взыскать с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратной месячной заработной платы в размере 80 623.80 руб., недополученную заработную плату в размере 10 749.84 руб. за период с <дата> компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 16 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 000 руб., всего 111 373,64 руб.

Взыскать с администрации п. Кедровый в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 141,20 руб.».

Заслушав докладчика, представителя Администрации п. Кедровый - ФИО4 (на основании доверенности от 13.01.2014г.), представителей МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» в п. Кедровый - ФИО5 (на основании распоряжения № 71-к от 09.07.2013г.) и ФИО6 (на основании доверенности от 21.04.2014г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к администрации п. Кедровый, и.о. Главы администрации п. Кедровый о признании незаконным распоряжений и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО3 от <дата> № и от <дата> №; восстановлении на работе в прежней должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 404,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> работал директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Искра» п. Кедровый Красноярского края (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» в п. Кедровый).

Распоряжением и.о. Главы администрации п. Кедровый ФИО3 от <дата> был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, учитывая, что с 17.06.2013г. по 27.06.2013г. он находился в командировке на основании приказа № и.о. Главы администрации п. Кедровый в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ», при этом распоряжение об отмене командировки ему не вручалось, приказ об увольнении не издавался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1, выразившейся в невыплате последнему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при отсутствия виновных действий, дающих основания для увольнения. Кроме того, указал на заниженный размер компенсации морального вреда и несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, сложности дела.

ФИО1 и его представитель – ФИО2, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 <дата>. представил в приемную краевого суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания 21.04.2014г. в связи с занятостью его представителя ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу в Железногорском суде Красноярского края. Учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, возражавших против исковых требований ФИО1 и апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Емельяновского районного суда Красноярского края частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. Главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из исковых требований ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. Главы администрации п. Кедровый следует, предметом спора являются трудовые отношения истца с МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» п. Кедровый Красноярского края в связи с его увольнением с должности начальника данного учреждения распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> №

Вместе с тем, МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» п. Кедровый Красноярского края (являющееся, согласно Уставу, юридическим лицом), где ФИО1 до оспариваемого увольнения занимал штатную должность директора, не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд рассмотрел дело и принял решение по спору, затрагивающего права МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» п. Кедровый без привлечения данного учреждения к участию в деле.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» п. Кедровый был незаконно лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством возможностей реализовать процессуальные права соответчика, учитывая, что вышеуказанным решением в пользу ФИО1 была взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением истца и недополученная работником заработная плата.

С учетом вышеизложенного решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. Главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данным определением Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Искра» п. Кедровый Красноярского края (МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из дела, ФИО1 распоряжением главы администрации п. Кедровый от <дата> № с <дата>г. был назначен на должность директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра». В этот же день администрацией п. Кедровый в лице Главы администрации как работодателем и истцом (руководителем) был заключен трудовой договор № о работе ФИО1 в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения на неопределенный срок. Согласно п. 12.5 договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № - р трудовой договор от <дата> №, заключенный между администрацией п. Кедровый и директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» ФИО1 прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридическою лица решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2 распоряжения определено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № пункт 2 вышеуказанного распоряжения о выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, отменен.Учитывая, что ФИО1 занимал должность руководителя муниципального учреждения, он относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Принимая во внимание, что в силу положений Устава п. Кедровый, администрации поселка осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной собственности, а глава администрации поселка, являясь руководителем администрации, заключает от имени администрации поселка договоры и соглашения, судебная коллегия полагает, что И.о. главы администрации п. Кедровый как руководитель органа местного самоуправления, являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и принял оспариваемое распоряжение от <дата> № о прекращении трудового договора с истцом в пределах своей компетенции.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, а также учитывая, что положения п.2 ст.278 ТК РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения, а также при отсутствии виновного поведения последнего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора с истцом от 17 июня 2013 года, восстановлении истца на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, поскольку ответчиком не было допущено нарушений, связанных с порядком вынесения оспариваемого решения.

Из дела видно, что приказом и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № ФИО1 был направлен в командировку с <дата>

Вместе с тем, трудовым законодательством нахождение работника в командировке не отнесено к периодам, в течение которых не допускается увольнения работника по инициативе работодателя.

Кроме того, невыплата истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является нарушением порядка увольнения ФИО1 и не влечет его восстановление на работе.

Доводы апелляционной жалоба представителя истца со ссылкой на нарушение порядка увольнения ФИО1 невыплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении за невиновные действия, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из текста распоряжения и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № основанием расторжения трудового договора с истцом не являлось совершение им виновных действий. Документы, подтверждающие иные основания увольнения, ФИО1 стороной ответчика в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для издания распоряжения и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № которым отменен пункт. 2 вышеуказанного распоряжения о выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не имелось.

В этой связи, судебная коллегия полагает распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № об отмене пункта 2 распоряжения администрации поселка Кедровый Красноярского края от <дата> № о выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных данным распоряжением трудовых прав ФИО1 возможно в результате выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере трехкратной месячной заработной платы в сумме 80 623,80 рублей, исходя из следующего расчета: 1343,73 рублей – среднедневной размер заработной платы ФИО1 за отработанный период в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» х 60 рабочих дней (за три месяца компенсации).

Данный расчет основан на сведениях МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» о суммах выплаченной истцу заработной платы за период работы - 210965,05 руб. и количестве отработанных дней – 157, соответствует документам в деле о выплатах и табелям учета рабочего времени и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ФИО1 состоял в штате МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра», вышеуказанную сумму компенсации следует взыскать с данного учреждения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что приказом и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № ФИО1 в период с <дата> был направлен в командировку в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» для обучения по программе «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности». С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>

Вместе с тем, достоверные сведения об ознакомлении истца с распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № об отмене в связи с производственной необходимостью вышеуказанного приказа о направлении ФИО1 в командировку не представлено. Подпись истца, подтверждающая ознакомление ФИО1 с распоряжением № от <дата> отсутствует. Показания свидетеля о присутствии истца в день начала командировки <дата> на совещании в администрации п. Кедровый не является подтверждением вышеуказанного обстоятельства. Данные о дате ознакомления истца с распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый от <дата> № о прекращении трудового договора также отсутствуют. Стороной ответчика не представлены доказательства вручения ФИО1 копии распоряжения о прекращении трудового договора или выдачи трудовой книжки ранее <дата>

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов: командировочного удостоверения с отметками о выбытии ФИО1 <дата> из п. Кедровый, прибытии в этот же день в г. Красноярск, откуда истец убыл <дата> удостоверения о краткосрочном повышении квалификации и справки начальника методического отдела КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» ФИО7 следует, что в период с <дата> по <дата> включительно ФИО1 находился в командировке по распоряжению работодателя.

В силу ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату прекращения трудового договора от <дата> №, заключенного между администрацией п. Кедровый и директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра» ФИО1 с <дата> на <дата>, учитывая, что днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника.

Кроме того, учитывая, что период нахождения истца в командировке с <дата>г. по <дата> (8 рабочих дней) не был оплачен работодателем, с МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 10 749,84 рублей (1343,73х8 р.д.), исходя из определенного среднедневного заработка истца и расчетного листка ФИО1 за июнь 2013г.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и то обстоятельство, что нарушение трудовых прав ФИО1 явилось следствием издания и.о. главы администрации п. Кедровый незаконного распоряжения от 25.06.2013г. № 122-р, а также прекращения с ним трудового договора ранее окончания периода командировки, судебная коллегия полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, с администрации п. Кедровый. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, в силу ст. 100 ГПК РФ с администрации п. Кедровый подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, исходя из объема оказанных юридических услуг и в разумных пределах, в сумме 16000 рублей, а также расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных материальных исковых требовании к МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра», с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2941,20 рублей. С администрации п. Кедровый в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года отменить.

Признать незаконным распоряжение от и.о. Главы администрации п. Кедровый ФИО3 от <дата> № об отмене пункта 2 распоряжения администрации поселка Кедровый Красноярского края от <дата> № о выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Искра» п. Кедровый Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратной месячной заработной платы в сумме 80 623,80 рублей, заработную плату за период с <дата> в сумме 10 749,84 рублей.

Взыскать с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей и за составление нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

Взыскать с администрации п. Кедровый в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: