Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Санаторий «Санта» ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Санта» в удовлетворении требований к В.А. Саввиди о взыскании 7041986 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 1754334 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя ООО Санаторий «Санта» ФИО1 об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.А. Саввиди и его представителя ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Санаторий «Санта» обратилось в суд с иском к В.А. Саввиди (с учетом неоднократных изменений) о взыскании 7041986 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, представляющих собой сумму затрат по строительству ООО Санаторий «Санта» жилого дома по адресу: <адрес>, участок 676 и 1754334 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в виде вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что в период с 2005 по 2010 годы ООО Санаторий «Санта» осуществляло финансирование и организацию строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем В.А.Саввиди на праве собственности, общей площадью 672 кв.м, расположенном по указанному выше адресу, с кадастровым номером №.... на основании договора подряда, заключенного в 2007 году с ООО «Домостроитель». Строительство дома завершено не было, в эксплуатацию дом не введен, права на него ООО Санаторий «Санта» и ООО «Домостроитель» не регистрировали.

При этом ООО Санаторий «Санта» оплатило все работы и строительные материалы ООО «Домостроитель», в связи с чем после подписания актов сверки к ООО Санаторий «Санта» перешло право собственности на незавершенный строительством дом, но не было оформлено.

Однако право собственности на дом в итоге было зарегистрировано 08 декабря 2010 года за В.А. Саввиди на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 октября 2010 года и в последующем на основании сделок купли-продажи от 09 февраля 2013 года между В.А.Саввиди и ФИО3 и дарения от 12 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО4 перешло в собственность ФИО4. При этом между ООО Санаторий «Санта» и В.А. Саввиди сделок в отношении спорного дома не было.

Не согласившись с фактом регистрации права собственности В.А.Саввиди на вышеуказанный дом, а также последующим отчуждением данного дома третьим лицам, ООО Санаторий «Санта» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на отсутствие добровольного согласия ответчика на выплату истребуемой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Санаторий «Санта» ФИО1 уточненные вышеуказанные требования поддержал.

В.А. Саввиди и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили применить к ним правила о пропуске срока исковой давности, отказав в их удовлетворении.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что договор подряда на строительство дома между ООО Санаторий «Санта» и ООО «Домостроитель» был подписан 25 марта 2007 года, а исковое заявление по настоящему делу было подано 31 мая 2013 года, что свидетельствует о пропуске ООО Санаторий «Санта» срока исковой давности по заявленным к В.А. Саввиди требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ООО Санаторий «Санта» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом был неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным ООО Санаторий «Санта» исковым требованиям, который необходимо исчислять не с даты заключения договора между ООО Санаторий «Санта» и ООО «Домостроитель» - 25 марта 2007 года, а с даты государственной регистрации права собственности В.А. Саввиди на вышеуказанный дом – 08 декабря 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель В.А. Саввиди - ФИО2 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Санаторий «Санта» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, В.А. Саввиди и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пропуск срока исковой давности согласно требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО Санаторий «Санта» срока исковой давности по заявленным к В.А. Саввиди исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда на строительство № М-11 от 25 марта 2007 года ООО «Домостроитель» приняло на себя обязательства перед истцом своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией, в согласованный графиком срок осуществить комплекс работ по строительству объекта недвижимости на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка .... (л.д.5-7).

Результаты работы по договору подряда приняты по акту приемки выполненных работ по состоянию на 01 октября 2007 года (л.д.8-28).

Материалами дела также подтверждается, что В.А. Саввиди на основании договора купли-продажи от 16 июля 2003 года на период строительства вышеуказанного дома являлся собственником земельного участка, общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 29 июля 2003 года (л.д.25).

Жилой дом, общей площадью 408,1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу был также зарегистрирован на праве собственности за В.А. Саввиди на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 08 декабря 2010 года (л.д.24).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы
представителя ООО Санаторий «Санта» ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по заявленным ООО Санаторий «Санта» исковым требованиям, который необходимо исчислять не с даты заключения договора между ООО Санаторий «Санта» и ООО «Домостроитель» - 25 марта 2007 года, а с даты государственной регистрации права собственности В.А. Саввиди на вышеуказанный дом – 08 декабря 2010 года.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что истец заявил требования в ответчику в рамках настоящего дела, вытекающие из факта строительства спорного дома на не принадлежащем истцу земельном участке и возникшие, в том числе, вследствие длительного отсутствия факта регистрации прав истца на возведенный дом после подписания 01 октября 2007 года акта приемки выполненных работ по указанному выше договору подряда, что в силу наличия у истца правового статуса субъекта предпринимательской деятельности, являющего коммерческой организацией, также должно было предполагать в силу рисковой правовой природы предпринимательской деятельности возможные последствия как самого строительства, так и отсутствия факта последующей регистрации права на возведенный объект.

В ходе рассмотрения дела ООО Санаторий «Санта» указывало, что строительство дома велось с 2005 по 2010 год. В указанный период право собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, уже было зарегистрировано за В.А. Саввиди, кадастровый номер земельного участка и его точный адрес указаны в договоре подряда, заключенном с ООО «Домостроитель», в связи с чем оснований согласиться с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Санаторий «Санта» ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Санаторий «Санта» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи