Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «( / / )» к Рудневой Л.П., Рудневу В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Рудневу В.М. к закрытому акционерному обществу «( / / )» о признании правоотношений отсутствующими, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений по апелляционной жалобе Рудневу В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «( / / )» обратилось в суд с иском к Рудневой Л.П., Рудневу В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) по ( / / ). с каждого, а также истец просил возместить за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников с ( / / ). Ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Ответчик Рудневу В.М., не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к ЗАО «( / / )» признании правоотношений отсутствующими, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений.

В обоснование встречного иска указал, что поданный ЗАО «( / / )» иск следует рассматривать, как распространение порочащих сведений несоответствующих действительности. Представленный истцом итоговый протокол ( / / ) года, якобы, свидетельствующий о наличии правоотношений между сторонами, сфальсифицирован, никакого собрания не проводилось. Никакого договора между сторонами, подписанного ими, не существует. Поскольку договор между ним ЗАО «( / / )» не заключен, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, соответственно, на стороне ЗАО возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных им денежных средств. Просил взыскать с ответчика по встречному иску ( / / ) коп. Кроме того, за распространение порочащих сведений о том, что он является должником, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года взыскана с Рудневу В.М. в пользу ЗАО «( / / )» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). Взыскана с Рудневой Л.П. в пользу ЗАО «( / / )» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). В удовлетворении встречного иска Рудневу В.М. к ЗАО «( / / )» о признании правоотношений отсутствующими, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений отказано.

С таким решением Рудневу В.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие наличия договора и соответственно обязанностей по нему. Также полагает, что оснований для привлечения Рудневой Л.П. к солидарной ответственности не имелось, поскольку она отвечает только за свою долю в праве собственности.

В апелляционной инстанции ответчик, представляя также интересы Рудневой Л.П., по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Рудневу В.М., Рудневой Л.П. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме N № по ... в ....

Рудневу В.М., Рудневой Л.П. зарегистрированы и проживают по месту жительства в принадлежащей им квартире с ( / / ) года.

ЗАО «( / / )» исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении с оплатой за содержание жилого помещения, то размер оплату за жилье устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ). Данный расчет ответчиками по существу не оспорен, Рудневу В.М. ссылался на отсутствие своих обязательств перед истцом.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья, возложенная на ответчиков законом, исполнена не была, суд удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате за спорный период исходя из расчета представленного истцом, который ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Действительно, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что договор в письменной форме ЗАО «( / / )» с Рудневой не заключался.

Вместе с тем, Рудневу В.М. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что уже длительное время они, как и другие жители дома, получают квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указано название управляющей организации – ЗАО «( / / )».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ) в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств тому не представлено.

Суд обоснованно указал, что отсутствие такого договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (домовладения) от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ранее неоднократно выносились решения по искам истца о взыскании с ответчиков оплаты за занимаемое ими жилое помещение и оказываемые услуги.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Рудневой Л.П. к солидарной ответственности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела. Из оспариваемого решения следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскана судом исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно доли каждого собственника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Константинова О.В.