Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к АО «Синара-Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Синара-Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обусловленным разницей между оплаченной и фактической площадью квартиры, которую он прибрел по договору уступки права требования у ООО «Квартал», инвестировавшего строительство многоквартирного дома АО «Синара-Девелопмент».

Судом постановлено решение, которым с АО «Синара-Девелопмент» в пользу истца взыскана разница между оплаченной и фактической площадью квартиры в размере 56736 рублей, неустойка в размере 56736 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 57737 рублей, 20000 рублей расходы на представителя.

В апелляционной жалобе АО «Синара-Девелопмент» просит решение отменить, указывая на его незаконность, поскольку договором на участие в долевом строительстве, заключенным с ООО «Квартал», не предусматривалась возможность изменения стоимости квартиры, которую приобрел истец по договору цессии, квартира передана истцу пригодной для использования по назначению, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феедрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 ООО «Квартал» инвестировало строительство многоквартирного дома по ... АО «Синара-Девелопмент» внесением 49227936 рублей, среди которых была ... квартира со строительным номером ... площадью 65,9 кв.м стоимостью 3115752 рубля.

После оплаты стоимости данной квартиры ООО «Квартал» уступило право ее требования ФИО1, который оплатил цессионарию 4283500 рублей за уступаемые права.

10.02.2016 истец принял от АО «Синара-Девелопмент» квартиру, которая по замерам БТИ меньше площадью на 1.2 кв. м, чем и был обусловлен иск ФИО1, удовлетворенный судом.

Оспаривая решение суда, АО «Синара-Девелопмент» указывает на отсутствие оснований требовать взыскания разницы, поскольку ни договором участия в долевом строительстве, ни договором уступки права требования не предусмотрена возможность изменения цены договора, а квартира пригодна к использованию по назначению.

Судебная коллегия между тем соглашается с решением суда, а данный довод апелляционной жалобы АО «Синара-Девелопмент» находит несостоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание содержания договора уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права к застройщику – АО «Синара-Девелопмент», вытекающие из договора участия в долевом строительстве в полном объеме, соответствующем на момент уступки (п.1. договора цессии).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с условиями договора АО «Синара-Девелопмент» спорную квартиру ... обязалось построить площадью 65,9 кв.м., предусмотрена была договором фиксированная стоимость объекта, рассчитанная от площади квартиры. Дольщиком оплата была произведена данной площади в полном объеме до заключения договора цессии, фактически построена и передана квартира цессионарию меньшей площадью на 1.2 кв. м, что не оспорено ответчиком.

В данном случае истец не ставит вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

Данное требование вправе был заявить дольщик, но поскольку он передал все свои права дольщика, правомерен иск, заявленный цессионарием, который суд обоснованно удовлетворил из стоимости квадратного метра на момент уступки прав, а не от той стоимости, за которую цессионарий обязался оплатить цеденту уступаемые права.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Не находит судебная коллегия оснований для снижения неустойки, о чем заявлена просьба в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует их п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных требований, принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался, немотивированная просьба ответчика – коммерческой организации заявлена в суде апелляционной инстанции, которой дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.