Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Слесаренко Д.М. к Березиной Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством

по частной жалобе Слесаренко Д.М.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Слесаренко Д.М. исковое заявление к Березиной Е.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует после устранения указанных в определении суда недостатков обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением правил подсудности в Советский районный суд г. Красноярска»

У С Т А Н О В И Л А:

Слесаренко Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Березиной Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, мотивируя тем, что 28.03.2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-7, который исполнен, автомобиль с ключами и документами переданы истцу, который отремонтировал этот автомобиль, однако в регистрации права на него ОГИБДД отказано, поскольку ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю на данное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Слесаренко Д.М. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано им в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку ответчик и третье лицо находятся на территории Емельяновского района, а арест на автомобиль наложен отделом судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Слесаренко Д.М., судья исходил из того, что требования Слесаренко Д.М. должны рассматриваться в суде по месту нахождения арестованного имущества, то есть по месту жительства истца, который проживает по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что ответчик Березина Е.А. проживает по адресу <адрес>, что территориально относится к Емельяновскому району Красноярского края. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березиной Е.А., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda CX-7.

Учитывая, что автомобиль является движимым имуществом, и по утверждению Слесаренко Д.М. находится у него по месту его жительства, однако акт описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, место хранения арестованного имущества, а также лицо, ответственное за его сохранность не определялось, а в органах ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о снятии которого просит истец, не заявляющий при этом требования об освобождении имущества от ареста, положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров об освобождении имущества от ареста предъявляются в данном случае применяться не могут.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Березиной Е.А., где также находится исполнительное производство, по которому она является должником, а потому определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал направлению в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Слесаренко Д.М. к Березиной Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.