Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Арефьева В.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Арефьева В.Б. в интересах недееспособного сына А. к Арефьева Т.А. о признании 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру за недееспособным А., с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.Б. обратился в суд с иском в интересах недееспособного сына А. к Арефьевой Т.А. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за недееспособным А.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.06.2022 исковое заявление возвращено истцу, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Арефьев В.Б. указывает, что является законным представителем - отцом А., который является инвалидом. В связи с чем он имеет право на обращение с иском в суд в интересах сына. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арефьев В.Б. обратился в суд с иском в интересах сына А., который является совершеннолетним, решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> признан недееспособным. Распоряжением администрации Слободского района Кировской области от <дата>№ над А. установлена опека, опекуном назначена Арефьева Т.А. (ответчик).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Арефьев В.Б. не является опекуном своего совершеннолетнего сына и ему никто не поручал защищать интересы сына в суде, следовательно, исковое заявление в интересах недееспособного подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем подлежит возврату на основании п.п. 4 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Выводы судьи суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу положений ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, истец Арефьев В.Б. не является опекуном А., признанного в установленном порядке недееспособным, ему никто не поручал защищать интересы совершеннолетнего сына в суде.

При таких обстоятельствах судья, вынес правильное по существу определение о возвращении искового заявления

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных, их интересы представляют органы опеки и попечительства ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022

Определение01.08.2022