Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по Тульской области об обязании представить заверенные копии приказов о назначении денежных выплат, документы, содержащие информацию о денежном довольствии, о взыскании материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в связи с увольнением, выплат по надбавке за выслугу лет, выплат материальной помощи, об обязании провести служебную проверку, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по Тульской области (далее по тексту ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области), прокуратуре Тульской области об обязании прокуратуры Тульской области предоставить ответ на его заявление от 10.04.2013 года, об обязании ФКУ ЛИУ-3 представить заверенные копии приказов о назначении денежных выплат, документы, содержащие информацию о денежном довольствии, о взыскании материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в связи с увольнением, выплат по надбавке за выслугу лет, выплат материальной помощи, об обязании провести служебную проверку.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что 21.02.2013 года, будучи действующим сотрудником лечебного исправительного учреждения № 3 (ФКУ ЛИУ-3) отправил заказное письмо с рапортом к своему руководству с требованием об оказании материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания на основании п. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В день увольнения 29.03.2013 года он не получил окончательный расчет причитающихся ему сумм от работодателя. Связанные с увольнением выплаты ему были произведены только 05.04.2013 года, но без учета процентов (денежной компенсации), в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату.

По данному факту он обратился в прокуратуру Тульской области 10.04.2013 года, кроме того, просил провести проверку начислений за ноябрь-декабрь 2012 года в связи с тем, что 15.11.2012 года у него изменилась процентная надбавка за выслугу лет. На 15.11.2012 общий трудовой стаж в календарном исчислении составил 15 лет. В расчетном листе за ноябрь в графе «высл.» отмечено <…> руб., в декабре <…> руб., перерасчетов на момент увольнения сделано не было. После обращения в прокуратуру учреждение ФКУ ЛИУ-3 через некоторое время произвело выплаты разницы начислений надбавки за ноябрь. Ответа на свое обращение он не получил.

05.07.2013 года ему была произведена выплата материальной помощи в размере <…> руб., пропорционально отработанному в УИС времени в соответствии с п. 6 приложения № приказа от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», вступившего в силу 07.07.2013 года.

Однако в соответствии с п. 3 вышеуказанного приказа указано на необходимость обеспечить с 01.01.2013 года выплату денежного довольствия и оказание материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим приказом. А в приложении № 3 п. 7 указано на то, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение, материальная помощь оказывается на основании рапорта, если она не была выплачена ранее. С рапортом он обратился в феврале 2013 года, а в марте 2013 года получен письменный отказ. В день получения материальной помощи за 2013 год он обратился с заявлением к начальнику ФКУ ЛИУ-3 Е.О.В. с напоминанием о подаче рапортов на материальную помощь в 2013 году (январь, февраль текущего года) и выплатой помощи в полном объеме, а также о том, что выплаты по данному документу произведены до вступления приказа № в силу.

Согласно представленному ФИО1 расчету ему должна быть выплачена недоначисленная материальная помощь из расчета не менее одного оклада денежного содержания - <…> рубля, и проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года (сумма <…> руб. период просрочки с 26.11.2012 года по 30.09.2013 года), заработной платы при увольнении (сумма <…> рублей период просрочки с 30.03.2013 года по 05.04.2013 года) и материальной помощи (сумма материальной помощи <…> рублей период просрочки с 30.03.2013 года по 30.09.2013 года), в размере <…> рубля, а всего <…> рублей.

На основании изложенного просил суд:

- признать нарушение его трудовых прав руководством ФКУ ЛИУ-3;

- обязать прокуратуру Тульской области предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ.;

- обязать руководство ФКУ ЛИУ-3 предоставить оригиналы с заверенными копиями его рапортов и ответов на них, а также приказов о назначении денежных выплат и других документов, касающихся его, и содержащих информацию о денежном довольствии (решения начальника о выплатах, включая материальную помощь, надбавки) с 2010 года;

- обязать ФКУ ЛИУ-3 перечислить по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течение 5-ти банковских дней со дня вступления в силу решения суда, материальную помощь за 2013 год в размере не менее одного оклада денежного содержания с процентами (денежной компенсацией), рассчитанными в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

- обязать УФСИН России по Тульской области провести служебную проверку в отношении финансовой деятельности руководства ФКУ ЛИУ-3 по фактам отказов и задержек в выплатах и недоплат в 2012-2013 годах и применить к руководителю структурного подразделения, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения в соответствии со ст. 195 ТК РФ и ознакомить его с заключением под роспись;

- обязать ФКУ ЛИУ-3 перечислить по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течение 5-ти банковских дней со дня вступления в силу решения суда, проценты (денежную компенсацию) за задержку: выплат в связи с увольнением (приказ № от ДД.ММ.ГГ.); выплат по надбавке за выслугу лет в ноябре 2012 года; выплат материальной помощи в 2013 году, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В процессе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно пункт 3 требований, в соответствии с которым просил суд обязать руководство ФКУ ЛИУ-3 предоставить ему заверенные копии приказов о назначении денежных выплат и другие документы, касающиеся его, и содержащие информацию о денежном довольствии (решения начальника о выплатах, включая материальную помощь, надбавки) с октября 2012 года, остальные требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ ЛИУ-3 компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 03.10.2013 года производство по делу в части требований ФИО1 об обязании прокуратуры Тульской области представить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представители ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные истцом исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также указали на то, что истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также указал на то, что истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчика ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 указал на то, что после поступления приказа об увольнении ФИО1 из УФСИН России по Тульской области в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 05.04.2013 года, ему произвели выплату положенных сумм, что подтверждает платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГ.

Относительно выплаты материальной помощи указал на то, что согласно пункта 6 приложения № 3 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний № 269 от 27.05.2013 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» материальная помощь уплачивается пропорционально отработанному времени в УИС.

Данный приказ, которым руководствуются работники бухгалтерии при осуществлении положенных законом выплат, поступил в ФКУ ЛИУ-3 01.07.2013 года. Руководствуясь поступившим приказом, определяющим порядок выплаты материальной помощи, ФИО1 была выплачена материальная помощь за фактически отработанные дни в связи с увольнением 29.03.2013 года, что составило <…> руб. Данная выплата была произведена 03.07.2013 года под роспись, в кассе учреждения, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГ.

Также указал на то, что увеличение выплат в связи с увеличением выслуги лет в ноябре 2012 года по ошибке бухгалтера не было произведено. В дальнейшем ошибка бухгалтера была исправлена и ФИО1 была выплачена положенная сумма, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что ФИО1 не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец был уволен из УИС 29.03.2013 года, а в суд обратился 06.08.2013 года. В связи с этим просил в иске ФИО1 к ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Тульской области отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3» УФСИН России по Тульской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты недоначисленной суммы процентной надбавки за выслугу лет в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

С Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» УФСИН России по Тульской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.10.2013 года в части касающейся выплаты материальной помощи за 2013 года, находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3» УФСИН России по Тульской области в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов жалобы ФИО1, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности ФИО5, Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.09.2005 года ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (приказ от ДД,ММ.ГГ. №) в должности: <данные изъяты> отдела по конвоированию УФСИН, должность <данные изъяты> отдела по конвоированию УФСИН, должность <данные изъяты> отдела по конвоированию УФСИН, должность <данные изъяты> отдела охраны ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, что подтверждается послужным списком ФИО1

С 21.03.2012 года ФИО1 зачислен в распоряжение ФКУ ЛИУ-3 и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. УФСИН России по Тульской области капитан внутренней службы ФИО1 с 29.03.2013 года уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 пункт «Е» (по сокращению штатов).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. выслуга лет по состоянию на 29.03.2013 года ФИО1 составила в календарном исчислении 15 лет 04 месяца 15 дней, в льготном исчислении 21 год 05 месяцев 28 дней, для выплаты единовременного пособия 15 лет 04 месяца 15 дней.

На основании данного приказа бухгалтерией ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО1 05.04.2013 года были выплачены: единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме <…> рублей, выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, подтвержденная справкой №, в размере <…> рублей, а всего <…> рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГ.

Из чего следует, что ФИО1 выплата окончательного расчета была произведена с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФКУ ЛИУ-3 компенсацию за просрочку выплат окончательного расчета ФИО1 не начислило и не выплатило.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 06.08.2013 года.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением такого индивидуального трудового спора истек, как правильно указал суд первой инстанции, 05.07.2013 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок обращения в суд, ФИО1 представлено не было.

Ссылки истца на то, что он не обратился своевременно в суд, поскольку обращался с заявлениями в прокуратуру Тульской области, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причинами пропуска срока, поскольку названные ФИО1 обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФКУ ЛИУ-3 денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <…> рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ФКУ ЛИУ-3 процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в сумме <…> рубля за период с 26.11.2012 года по 29.05.2013 года, суд исходил из следующего.

С 14.11.2012 года у ФИО1 изменилась процентная надбавка за выслугу лет.

В расчетном листе в графе «выслуга» выплачено за ноябрь месяц 2012 года – <…> рублей, однако полагалось выплатить за ноябрь месяц 2012 года: с 01.11.2012 года по 13.11.2012 года (за 13 календ. дней) <…> /30х13 = <…> руб.; с 14.11.2012 года по 30.11.2012 года (за 17 календ. дней) <…>/30 х 17 = <…> руб., итого <…> руб. Разница составила <…> руб.

На основании расходного кассового ордера № ФИО1 выплачена указанная разница в размере <…> руб. 29.05.2013 года.

Однако ответчиком ФКУ ЛИУ-3 ФИО1 компенсация за просрочку выплаты указанной суммы не начислена и не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-3 за период просрочки с 26.11.2012 года по 29.05.2013 года – 154 дня, сумму процентов, подлежащих выплате, в размере <…> рублей, из расчета: <…> х 8,25% х 1/300 х 154 = <…> руб.

Также истец полагал, что на сумму невыплаченных процентов <…> руб. подлежат начислению проценты за период с 30.05.2013 года по 30.09.2013 года – 124 дня из расчета: <…> х 8,25% х 1/300 х 124 = <…> руб.

А всего за просрочку выплаты <…> руб. истец просил взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере <…> руб. (<…> + <…>= <…>).

Установив, что выплата недоначисленной в ноябре 2012 года суммы процентной надбавки за выслугу лет в размере <…> руб. была произведена ФКУ ЛИУ-3 истцу 29.05.2013 года, а истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 06.08.2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, ФИО1 не пропущен.

Проверив представленный ФИО1 расчёт компенсации за просрочку выплаты сумм в размере <…> рублей, суд обоснованно признал его ошибочным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки, которая фактически составила - 185 дней.

В связи с этим денежная компенсация за задержку выплаты <…> рублей составит: <…> руб. х 185 дней задержки х (8,25% : 300) = <…> руб.

Учитывая, что указанная сумма процентов (денежной компенсации) в размере <…> руб. ответчиком в день выплаты суммы <…> руб. не была произведена добровольно, суд, обоснованно применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ЛИУ-3 в пользу истца денежных средств в сумме <…> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ФКУ ЛИУ-3 выплатить ему за 2013 год материальную помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания с процентами (денежной компенсацией) и взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты материальной помощи, суд исходил из следующего.

27.12.2012 года ФИО1 подан рапорт начальнику ФКУ ЛИУ-3 о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2013 год с 09.01.2013 года.

21.02.2013 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ЛИУ-3 с рапортом об оказании материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания в связи с уходом в основной отпуск за 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 27.04.2005 года №315, материальная помощь сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы оказывается материальная помощь в размере не менее 2-х окладов денежного содержания на основании рапорта сотрудника.

Приказом ФСИН от 28.11.2012 года № 556 в связи с введением с 01.01.2013 года новой системы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, признан утратившим силу приказ ФСИН России от 27.04.2005 года № 315.

В соответствии с п. 2 ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы с 1 января 2013 года не применяется статья 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013 года, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу такие сотрудники.

Материальная помощь относится к выплатам поощрительного характера и направлена на поддержание жизненного уровня сотрудников учреждения. Материальная помощь выплачивается физическому лицу на основании приказа руководителя.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 утвержден Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Пунктом 6 указанного Порядка определено, что сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, материальная помощь оказывается пропорционально отработанному в УИС времени на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС, если она не была выплачена ранее. Материальная помощь исчисляется путём деления одного оклада денежного содержания, установленного на день увольнения, на количество календарных дней в году и умножения на количество фактически отработанных календарных дней в году увольнения.

Учитывая требования данного приказа, ответчиком ФКУ ЛИУ-3 материальная помощь ФИО1 была выплачена за фактически отработанные дни в связи с его увольнением 29.03.2013 года, в сумме <…> рублей из расчета: оклад денежного содержания (<…>+<…>) : 365 дн. х 88 дн. фактически отработанных = <…> руб., подоходный налог составил <…> руб.

Выплата материальной помощи в размере <…> рублей была произведена 03.07.2013 года, что подтверждается расчетным листком, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГ. и письмом ФКУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГ. №.

Исходя из толкований ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно – исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России 27 мая 2013 года № 269, а также принимая во внимание, что ФИО1 с 29.03.2013 года уволен из уголовно – исполнительной системы по сокращению штатов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФКУ ЛИУ – 3 правильно был произведен расчет выплаты истцу материальной помощи пропорционально отработанному в УИС времени.

Принимая во внимание, что Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы был утвержден приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, суд правомерно не усмотрел правовых оснований и для взыскания в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты материальной помощи, обоснованно указав на то, что на момент подачи ФИО1 рапорта о выплате материальной помощи, порядок её выплаты не был определен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в части обвыплаты истцу материальной помощии взыскания с ответчика ФКУ ЛИУ -изменений в отдельные законода обязания ответчика ФКУ ЛИУ-3 предоставить ему заверенные копии приказов о назначении денежных выплат и другие документы, касающиеся его, и содержащие информацию о денежном довольствии (решения начальника о выплатах, включая материальную помощь, надбавки) с октября 2012 года, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ему копий документов, связанных с прохождением службы, о назначении денежных выплат, документов содержащих информацию о его денежном довольствии, не обращался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что при обращении ФИО1 с соответствующим заявлением в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, копии документов, связанных с прохождением службы, истцу будут выданы.

Установив данные обстоятельства по делу, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика ФКУ ЛИУ-3 представить истцу заверенные копии приказов о назначении денежных выплат и другие документы, касающиеся его, и содержащие информацию о денежном довольствии (решения начальника о выплатах, включая материальную помощь, надбавки).

Разрешая требования истца ФИО1 в части обязания ответчика УФСИН России по Тульской области провести служебную проверку в отношении финансовой деятельности руководства ФКУ ЛИУ-3 по фактам отказов и задержек в выплатах и недоплат в 2012-2013 годах и применить к руководителю структурного подразделения, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения в соответствии со ст. 195 ТК РФ и ознакомить его с заключением под роспись, суд исходил из следующего.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, руководствуясь статьями 34 - 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Настоящая Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников УИС.

Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников учреждений и органов УИС в пределах предоставленной компетенции; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию её проведения. Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика УФСИН России по Тульской области обязанности провести служебную проверку в отношении финансовой деятельности руководства ФКУ ЛИУ-3, обоснованно указав на то, что порядок организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определен приказом ФСИН от 12.04.2012 года № 198.

Удовлетворяя частично требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, выраженные в нарушении прав истца на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты недоначисленной суммы процентной надбавки за выслугу лет в размере <…> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, находя её обоснованной, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи