Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного Пенсионного фонда «Газгео-Гарант» сумму долга в размере <данные изъяты> коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Негосударственный Пенсионный фонд «Газгео-Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Требование мотивировано тем, что 23 апреля 2010 года между ответчиком и Тверским Негосударственным Пенсионным фондом «Содружество» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4 данного договора ответчик обязан был в срок до 25 июня 2010 года выполнить в указанной квартире ремонтные работы, стоимость которых в соответствии со сметой составляет <данные изъяты> копеек, либо компенсировать покупателю стоимость ремонтных работ по этой смете. Однако, данные условия ответчиком не были выполнены. Исходя из п. 5.2 договора, в случае не исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.4. договора, продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 5% от суммы работ, предусмотренной сметой, за каждый день просрочки.

На основании заключенного 04 апреля 2011 года между Тверским Негосударственным Пенсионным фондом «Содружество» и Негосударственным Пенсионным фондом «Газгео-Гарант» Дополнительного соглашения к Договору № Ц-1 уступки прав (цессии) от 7 февраля 2011 года право требования дебиторской задолженности по Договору купли-продажи квартиры № № от 23 апреля 2010 года перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о переходе права требования исполнения обязательств по указанному договору от ТНПФ «Содружество» к НПФ «Газгео-Гарант».

На основании изложенного, Негосударственный Пенсионный фонд «Газгео-Гарант» просил взыскать с ФИО1 задолженность по исполнению обязательства, предусмотренного п. 4.4. Договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме переданной дебиторской задолженности по неустойке - <данные изъяты> копейки, неустойку, начисленную после передачи дебиторской задолженности, - <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений в адрес суда не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства не отрицал факт не исполнения ответчиком обязательства в соответствии с п. 4.4 договора, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель третьего лица ТНПФ «Содружество», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовым рынкам России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант» поставлен вопрос об отмене решения суда в части соразмерности неустойки, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки по инициативе суда без заявления должника не допускается. Должником не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки.

В случае неисполнения ФИО1 своих обязательств в НПФ «Газгео-Гарант» возникнет убыток в размере <данные изъяты> рублей, который существенно повлияет на актуарный баланс фонда и приведет к актуарному дефициту средств пенсионных резервов, что неизбежно повлечет за собой неисполнение фондом своих обязательств по выплатам пенсий, права пенсионеров будут ущемлены.

Кроме того, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ без учета п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому в случае, когда снижается неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца возмещает ответчик в полном объеме.

Также апеллянт полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей НПФ «Газгео-Гарант» ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, и пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 года между продавцом ФИО1 и покупателем ТНПФ «Содружество» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 104-109).

В соответствии с передаточным актом от 23 апреля 2010 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанною квартиру, расчеты за квартиру произведены между сторонами в полном объеме.

В силу п. 4.4 договора продавец обязуется в срок до 25 июня 2010 года выполнить в указанной квартире ремонтные работы в соответствии со сметой, которая является приложением к настоящему договор) либо компенсировать покупателю расходы на выполнение данных работ в размере, предусмотренном указанной сметой. Из содержания сметы следует, что стоимость ремонта квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> копеек.

07 февраля 2011 года между ТНПФ «Содружество» и НПФ «Газгео-Гарант» заключен договор № № уступки прав (цессии), по которому НПФ «Газгео-Гарант» принял на себя права (требования) в полном объеме по активам, составляющим средства пенсионных резервов.

На основании Дополнительного соглашения к Договору № №, заключенного 04 апреля 2011 года между ТНПФ «Содружество» и НПФ «Газгео-Гарант», право требования дебиторской задолженности по Договору купли-продажи квартиры № № от 23 апреля 2010 года перешло к истцу.

Судом установлено, что ФИО1 ремонт в указанной квартире в соответствии со сметой не произведен, расходы по проведению ремонтных работ ни ТНПФ «Содружество», ни НПФ «Газгео-Гарант» не компенсированы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи денежных средств, требование о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант», то суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые определены с учетом принципа разумности.

Поскольку исковые требования Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант» удовлетворены частично, суд обосновано взыскал в его пользу с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику арбитражных судов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных правовыми нормативными актами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Обязанности учитывать при разрешении гражданских дел судебную практику арбитражных судов у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельства дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отменены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи