Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>8 истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> о передаче по подсудности гражданского дела по иску <ФИО>1, Веремьёва <ФИО>4 к Веремьёвой <ФИО>5, <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

<ФИО>1, Веремьёв И.И. обратились в суд с иском к Веремьёвой Е.В., <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, в котором просят признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, общей площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 8, с кадастровым номером <№...>; погасить в ЕГРН запись о праве собственности <ФИО>2 на указанное жилое помещение и включить 1/2 долю в праве собственности на него в наследственную массу после смерти Веремьёва И.Н., умершего <Дата ...>; признать за каждым из истцов право собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В/2, помещение 8, с кадастровым номером <№...>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску <ФИО>1, Веремьёва <ФИО>4 к Веремьёвой <ФИО>5, <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности передано для рассмотрения по существу в Иркутский районный суд Иркутской области.

В частной жалобе <ФИО>8 истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2021 года о передаче дела по подсудности отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое требование вытекает из спора о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области <ФИО>11 открыто наследственное дело <№...> к имуществу умершего <Дата ...><ФИО>15

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В/2, помещение 8, заключенную <Дата ...> между <ФИО>16 и <ФИО>2, указывая, что данное недвижимое имущество подлежало включению в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>17 также просят признать право собственности на спорный объект согласно наследственным долям.

Передавая дело по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства истцов и ответчиков и месту открытия наследства после смерти Веремьёва И.Н., а также по месту рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1, <ФИО>19. к <ФИО>20., Управлению Росреестра по <Адрес...> о признании имущества совместно нажитым в браке, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования в отношении недвижимого имущества наследодателя, находящегося в Иркутской области, суд первой инстанции, указал на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающего, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Также указал на целесообразность передачи дела в Иркутский районный суд Иркутской области, поскольку большая часть доказательств по делу находится в Иркутской области.

Однако, настоящий иск заявлен в отношении конкретного объекта недвижимости, расположенного в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что с данным иском <ФИО>12 и <ФИО>21 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 26 июня 2021 года. Данное исковое заявление было принято судьей к производству 29 июня 2021 года. С иском к <ФИО>22 Управлению Росреестра по Иркутской области о признании имущества совместно нажитым в браке, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования в Иркутский районный суд Иркутской области истцы обратились 30 июня 2021 года, то есть после обращения в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В связи с чем, выводы о необходимости и целесообразности рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку в данном случае имеет место исключительная подсудность настоящего спора - по месту нахождения недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 года которым разрешалось ходатайство представителя ответчика <ФИО>23 – <ФИО>13 о передаче гражданского дела по подсудности вынесено без судебного заседания в рамках подготовки дела, что не предусмотрено ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области не является законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело иску <ФИО>1, Веремьёва <ФИО>4 к Веремьёвой <ФИО>5, <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности возвратить в Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева