Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Савина Г. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО « ЖКС» к Савину Г. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО « ЖКС» Шипеевой Р.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО « ЖКС» обратилось в суд с иском к Савину Г.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126 150, 62 руб., взыскании расходов на представителя в размере 3000руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3723руб ( л.д. 79-80).

Иск мотивирован тем, что ООО « ЖКС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> данном доме принадлежит Савину Г.В. на праве собственности. Согласно выписке по лицевому счету на 30.03.2017г общая сумма задолженности ответчика за период с декабря 2015г по февраль 2017г составляет 126 150, 62руб. ( л.д. 5-9, 79-80).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Савин Г.В. признал иск в части взыскания 21 278, 94 руб., в остальной части возражал против иска, указав, что истцом не доказан факт ведения хозяйственной деятельности по управлению указанным домом, проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. В то же время он представил документы об неудовлетворительной работе ООО « ЖКС», отсутствии договора о поставке тепловой энергии с 1.12.2015г по 22.09.2016г, отсуствие горячего водоснабжения в указанный период, газоснабжения, неудовлетворительную работу по содержанию и текущему ремонту. В представленном заявлении об увеличении исковых требований часть сведений соответствует действительности: запирающее устройство ( домофон) -519, 9 руб, электроэнергия-4499, 86руб,холодное водоснабжение-3542,91руб, водоотведение-2770,93руб, а всего на сумму 11 333, 6 руб. Задолженность по услуге « содержание и обслуживание жилого дома ( ТО)» подлежит оплате частично, а именно: благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории – утвержденный тариф 11, 93 руб/месяц, всего за 15 месяцев на сумму 20239, 25руб; аварийное обслуживание системы инженерно-технического обеспечения – утвержденный тариф 1, 9 руб/ месяц, всего за 15 месяцев на сумму 3223, 35руб; общехозяйственные расходы – утвержденный тариф 2, 19руб/ месяц, всего за 15 месяцев на сумму 3715, 34руб; содержание управляющей компании – утвержденный тариф 0, 38 руб/месяц, всего за 15 месяцев на сумму 644, 67руб. Всего: 24107, 27руб. Задолженность по пункту « взнос на капитальный ремонт» в размере 14 103, 58руб готов оплатить при предоставлении истцом агентского договора с Региональным Фондом Капитального ремонта и подтверждении проведения платежей на его расчетный счет. Взыскание по услугам « текущий ремонт жилищного фонда», «техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий», « подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период», « очистка вентканалов», « содержание лифтов»,» работы по обеспечению пожарной безопасности» считает незаконным, так как эти услуги не представлялись. Взыскание задолженности по дополнительной услуге « круглосуточная диспетчеризация» считает незаконным, так как данная услуга не оказывалась. Система видеонаблюдения на доме не установлена. Взыскание задолженности по услуге « отопление» считает незаконным, поскольку с 1.12.2015г по 22.09.2016г договор поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен не был. В период с 22.09.2016г по 28.02.2017г договор был заключен, однако, тариф на тепловую энергию не утвержден в установленном законом порядке Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты> ( л.д. 62-66 т2). В судебном заседании ответчик указанные возражения поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Савина Г. В. в пользу ООО « ЖКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126 150рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлине в размере 1787рублей., доход бюджета госпошлина в размере 1936 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное.

В силу положений ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что квартира площадью 113, 1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Савину Г.В( л.д.24т1).

Указанная квартира, согласно выписке из лицевого счета находилась на обслуживании у ООО « ЖКС»(л.д.25т1).

Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которого задолженность за содержание и техническое обслуживание жилого помещения (ТО)-58 564,46руб, посуточная диспетчеризация-5257,36руб, запирающее устройство ( домофон)-557,9руб, взнос на капитальный ремонт-15572,52 руб, отопление- 36250,35 руб, электроэнергия- 4614,92 руб., холодное водоснабжение-2992,2 руб, водоотведение-2340,91руб ( л.д.81т1).

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 21 278, 94 руб., признание иска принято судом.

В расчете задолженности истцом уже учтен факт оплаты ответчиком 14 161, 9 руб., что видно из графы « Оплата» в выписке по лицевому счету ( л.д.81т1).

Возражения ответчика относительно непредставления истцом ни одного документа, подтверждающего ведение хозяйственной деятельности по управлению указанным домом, проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг судом отклонены верно, поскольку истцом представлены многочисленные доказательства, подтверждающего исполнение истцом, возложенных на него обязанностей по управлению указанным домом, которые отражены судом в тексте обжалуемого решения, были предметом исследования.

Возражения ответчика относительно отсутствия горячего водоснабжения, газоснабжения, о неудовлетворительной работе по содержанию и текущему ремонту, судом правильно отклонены в связи с тем, что требований относительно перерасчета платы или ее исключении ввиду некачественного предоставления услуг не заявлялось.

Иные доводы, суд которым дал надлежащую правовую оценку, коллегия не находит влекущими отмену решение.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 30,153,155 ЖК РФ, пришел к выводу, что на ответчике, как собственнике квартиры, лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по плате за коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют конкретным материалам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи