Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молякова И.Ю. к Государственному Совету Чувашской Республики о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Молякова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Молякова И.Ю. - Сидиряковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, объяснения представителя ответчика Государственного Совета Чувашской Республики Семеновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моляков И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному Совету Чувашской Республики о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств, выделяемых для осуществления депутатской деятельности на профессиональной основе, в размере 427 298 руб. 99 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 сентября 2016 года приступил к работе Государственный Совет Чувашской Республики шестого созыва. В статье 11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статье 6 Закона Чувашской Республики от 27 марта 2012 года № 19 «О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики» предусмотрены положения о предоставлении депутату права осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе. При этом в части 5 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 27 марта 2012 года № 19 «О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики» указано, что не менее чем одному депутату, избранному в составе каждого списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в Государственном Совете, и каждому депутату, избранному в составе списка кандидатов, которому передан депутатский мандат в соответствии со статьей 69.1 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики», предоставляется право осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Фракция «Справедливая Россия» представлена в Государственном Совете Чувашской Республики в составе Молякова И.Ю. и ФИО16 Членами фракции «Справедливая Россия» в Государственном Совете Чувашской Республики было принято решение о предложении назначить Молякова И.Ю. депутатом, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе. В связи с этим 28 сентября 2016 года истцом было подано заявление о назначении его депутатом, осуществляющим деятельность на профессиональной постоянной основе в Государственном Совете Чувашской Республики шестого созыва. Проигнорировав заявление Молякова И.Ю., 5 декабря 2016 года ответчиком было принято постановление № об избрании ФИО16 заместителем председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии. В последующем решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года № было признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года данное решение суда оставлено в силе. Истец полагает, что в результате принятия ответчиком постановления от 5 декабря 2016 года №, признанного недействительным, он как представитель партии «Справедливая Россия» в период с 5 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года не имел возможности осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, в то время как представителям других партий такая возможность ответчиком была предоставлена. Факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года. При этом не имеет значение то обстоятельство, что 2 декабря 2016 года на заседании Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам он отказался от должности заместителя председателя указанного Комитета. Также, по мнению истца, не имеет значение установленный порядок избрания на данную должность (решение о рекомендации, избрание на сессии), поскольку в период действия постановления от 5 декабря 2016 года № он не мог быть избран на должность на профессиональной постоянной основе. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением ивозникшими у истца убытками подтверждается принятием ответчиком незаконного постановления от 5 декабря 2016 года №, которое препятствовало выдвижению его кандидатуры на должность на профессиональной постоянной основе от партии «Справедливая Россия», что повлекло возникновение у него убытков в виде неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Чувашской Республики убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных денежных средств, выделяемых для осуществления депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, в размере 427298 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец Моляков И.Ю. и его представитель Сидирякова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Государственного Совета Чувашской Республики Ксенофонтова Л.Г. и Ванямов В.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска Молякова И.Ю. отказано.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом первой инстанции неправильно истолковано основание иска, рассмотрены не действия Государственного Совета Чувашской Республики, выразившиеся в принятии незаконного постановления от 5 декабря 2016 года №, а их бездействие, о чем в иске им не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно применена преюдиция решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года в части отказа от должности заместителя председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам. Полагает, что имеет право на защиту своих прав в порядке искового производства в период действия незаконно вынесенного ответчиком постановления. При этом от своей должности на профессиональной постоянной основе за весь период работы Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва он не отказывался и не отзывал заявления о назначении его депутатом, осуществляющим деятельность на профессиональной постоянной основе. Принятое ответчиком незаконное постановление не является следствием его отказа от должности на профессиональной постоянной основе, поскольку заявления от ФИО16 об отказе от избрания на должность на профессиональной постоянной основе поступали в Госсовет Чувашской Республики как до его избрания на данную должность, так и после, независимо от заявления ФИО1 Формальная процедура выбора на указанную должность (решение о рекомендации, избрание на сессии) при разрешении дела не имела значения, поскольку само по себе незаконное постановление действовало независимо от процедуры выбора. Полагает, что в рассматриваемой ситуации для наступления гражданско-правовой ответственности Государственного Совета Чувашской Республики присутствуют необходимые условия, а именно принятие ответчиком незаконного постановления, возникновение убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у него убытками.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требование ФИО1 о взыскании убытков со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на том, что в результате принятия Государственным Советом Чувашской Республики постановления от 5 декабря 2016 года № признанного в последующем недействительным, он в период с 5 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года не имел возможности осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено осуществление депутатом депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе.

В соответствии со статьей 6 Закона Чувашской Республики от 27 марта 2012 года № 19 «О статусе депутата Государственного Совета Чувашской Республики» один из заместителей председателя комитета Государственного Совета Чувашской Республики может осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона Чувашской Республики «О Государственном Совете Чувашской Республики» (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Регламента Государственного Совета Чувашской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 15 марта 2012 года № 63, депутат Государственного Совета Чувашской Республики может быть членом не более двух комитетов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года признано недействительным постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года № «О заместителе председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии»; в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственного Совета Чувашской Республики, выраженного в непредоставлении ему работы в Государственном Совете Чувашской Республики шестого созыва на профессиональной постоянной основе отказано.

Данным решением суда установлено, что на заседании Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению, Регламенту и депутатской этике 2 декабря 2016 года члены этого Комитета проголосовали против рекомендации ФИО1 об избрании его заместителем председателя Комитета.

Также 2 декабря 2016 года состоялось заседание Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам, на котором было озвучено заявление члена Комитета ФИО1 от 28 сентября 2016 года с просьбой рекомендовать его заместителем председателя указанного Комитета, осуществляющим деятельность на профессиональной постоянной основе. Присутствовавший на заседании Комитета ФИО1 подтвердил свое заявление, но отказался от рекомендации его на данную должность.

2 декабря 2016 года на заседании Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии принято решение о рекомендации кандидатуры ФИО16 для избрания на должность заместителя председателя указанного Комитета, осуществляющего депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

На третьей сессии Государственного Совета Чувашской Республики постановлением от 5 декабря 2016 года № депутат Государственного Совета Чувашской Республики ФИО16 был избран на должность заместителя председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии.

Основанием для признания недействительным постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года № явилось отсутствие волеизъявления депутата ФИО16 на избрание на должность заместителя председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного Совета Чувашской Республики ФИО2 пояснила, что на момент действия постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года №, признанного в последующем недействительным, ФИО1 являлся членом Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению, Регламенту и депутатской этике и членом Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам. 10 ноября 2017 года ФИО1 стал членом Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии, в этот же день он был рекомендован на должность заместителя председателя данного Комитета и избран на сессии Государственного Совета Чувашской Республики на должность заместителя председателя Комитета, осуществляющего депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

Указанные обстоятельства представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Как было указано выше, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, по обстоятельствам дела такая совокупность условий для возмещения убытков не установлена.

Само по себе признание недействительным постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года № не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как данное постановление было принято в отношении депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО16 При этом данное постановление не препятствовало ФИО1 реализовать право на осуществление депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе. Так, на момент принятия постановления от 5 декабря 2016 года № ФИО1 являлся членом двух Комитетов Государственного Совета Чувашской Республики, на одном из которых члены Комитета проголосовали против рекомендации его кандидатуры на должность заместителя председателя Комитета, а на заседании другого Комитета ФИО1 сам отказался от рекомендации его на должность заместителя председателя Комитета, несмотря на то, что ранее оформил заявление с просьбой о рекомендации на эту должность.

Таким образом, ФИО1 отказался от рекомендации его на должность заместителя председателя Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам, осуществляющего деятельность на профессиональной постоянной основе, при реальной возможности избрания его на сессии Государственного Совета Чувашской Республики на эту должность.

Принимая во внимание положения статьи 18 Регламента Государственного Совета Чувашской Республики, ФИО1, будучи на момент принятия постановления от 5 декабря 2016 года № членом Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению, Регламенту и депутатской этике и членом Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по бюджету, финансам и налогам, не мог быть членом Комитета Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии и, как следствие, не мог быть избранным заместителем председателя именно данного Комитета.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, причинения ответчиком вреда, противоправности действий ответчика применительно к истцу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Государственным Советом Чувашской Республики постановления от 5 декабря 2016 года № и убытками, на которые указывает истец, так как наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнения не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО3