Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерства финансов РД, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности с апелляционной жалобой представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО6 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя Министерства внутренних дел по республике Дагестан ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО1ФИО8 и представителя Министерства финансов Республики Дагестан, просивших решение суда оставить без изменения,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании убытков в размере <.> рублей, в том числе: <.> рублей - сумма взысканных штрафов на основании ч.2 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в рамках дел об административном правонарушении, <.> рублей - расходы на составление жалоб об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, а также компенсации морального вреда в размере <.> рублей, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по трем административным материалам, всего <.> рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что трижды была необоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем понесла убытки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>., вступившим в законную силу, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей отменено как незаконное и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2017г., вступившим в законную силу, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вступившим в законную силу, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в размере 800 рублей отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием указанных постановлений административного органа истцом были заключены 3 (три) договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по каждому договору составила <.> рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующими расписками.

Ею также уплачены административные штрафы на общую сумму <.> рублей.

Поскольку указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, понесённые расходы в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, неоднократное незаконное привлечение истца к административной ответственности причинили ФИО1 моральный вред, негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Моральный вред истец оценивает в <.> рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от <дата> суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Определением суда от <дата> суд по ходатайству представителя истца изменил процессуальное положение Министерства внутренних дел Российской Федерации, исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере <.> рублей - сумма взысканных штрафов на основании ч.2 ст.12.9 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в рамках дел об административном правонарушении, <.> рублей - расходы по оплате услуг представителя в рамках дел об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, <.> рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконными привлечениями к административной ответственности, а также судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <.> рублей, итого взыскать <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО6 (на основании доверенностей от <дата> и от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о нарушении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует нормам материального права.

Частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в случае установления факта управления транспортным средством иным лицом, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним должностные лица МВД по Республике Дагестан выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истице, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (упомянутая часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовалась законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому она передала в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако публично-правовое образование - Российская Федерация, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц системы органов внутренних дел и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации, независимо от того, кто в суде выступает ее представителем (МВД России либо Министерство финансов РФ).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ (копия прилагается).

Судом первой инстанции в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не установлено, в чем заключалась юридическая помощь, оказанная истице, и какова была степень участия представителя.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой А.В. (на основании доверенности от <дата>) также содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что взыскание возмещения материального вреда в виде оплаты стоимости услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации не основано на законе.

В силу части 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. п. 6.2 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абз. 42 ст. 6, п. 2 ст. 60 БК РФ и ч. 1 ст. 3 Закона Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» возврат взысканной суммы штрафа носит заявительный характер. Для его возврата истец должен обратиться в остановленном порядке с заявлением, приложив обосновывающие документы заверенное решение суда, копию паспорта, платежное поручение, лицевой счет) к главному администратору бюджета МВД по РД для направления поручения в УФК по РД.

Кроме того, согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации...

Истец, в порядке досудебного разбирательства к МВД по Республике Дагестан с заявлением о возвращении излишне уплаченных сумм штрафа не обращался и не получал официальный отказа.

Судом необоснованно не применены данные нормы права, что приведет к необоснованному взысканию денежных средств не с бюджета субъекта, куда непосредственно поступили оплаченные истцом штрафы, а из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов честного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае денежные средства поступали в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а именно Республики Дагестан, следовательно, привлечение Министерства финансов России в качестве соответчика не основано на номах права и нарушает действующее законодательство.

Предусмотренных законом ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами МВД России от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Следовательно, на Министерство финансов российской федерации не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, с учетом сведений об извещении ФИО1, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы возражений представителя истца ФИО1ФИО8 относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из доводов апелляционных жалоб, предметом апелляционной проверки является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере <.> рублей отменено как незаконное и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере <.> рублей отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>7 года, вступившим в законную силу, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в размере <.> рублей отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для отмены указанных постановлений административного органа истица заключила 3 (три) договора об оказании юридических услуг, по условиям которого в интересах истицы были составлены жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, стоимость услуг по каждому договору составила 3 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующими расписками.

В обжалуемом судебном решении также указано, что причиной отмены постановлений административного органа явилась недоказанность того обстоятельства, что именно ФИО1 являлась водителем транспортного средства, т.е. субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что сотрудниками органов внутренних дел ненадлежащим образом были исполнены требования статьей 28.1, 28.2 КоАП РФ в части определения повода и оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, нарушении требования КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях на досудебной стадии, осуществляемых должностными лицами органов внутренних дел (полиции) согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд также счел, что отмена решениями Советского районного суда г. Махачкалы трех постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как незаконных, свидетельствует о составлении материалов об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, и является достаточным основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 consultantplus://offline/ref№ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 consultantplus://offline/ref=№ Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 consultantplus://offline/ref=№ Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и consultantplus://offline/ref=№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда, юридически значимым для дела обстоятельством является установление вины органов внутренних дел в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и причинении её убытков и морального вреда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, при разрешении требований истца не учтено, что предъявляемые на основании названных выше правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и привлекли истицу к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из имеющихся в деле копий решений Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении № и по делу об административном правонарушении №, ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановлений о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения ФИО10, которому она передала в пользование транспортное средство по договору аренды. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил и пояснил суду, что 6 и <дата> за рулем принадлежащего его супруге ФИО1 транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №) находился он, <дата> допустил превышение скорости (двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, <дата> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (л.д. 14 об., 16 об.).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> также установлено, что <дата> за рулем указанной автомашины также находился ФИО1, который будучи допрошен судом в качестве свидетеля подтвердил это обстоятельство, однако отрицал факт превышения им скорости (л.д. 11-13).

Между тем, как было указано выше, 3 административных правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что не опровергнуто ФИО1 при рассмотрении судом её жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением иным лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истицы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах сама по себе отмена Советским районным судом г. Махачкалы трех постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по указанным делам об административном правонарушении не может служить достаточным основанием для вывода о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, суд не учел, что лицом, в результате действий которого истица понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника ее транспортным средством в момент видеофиксации техническим средством административного правонарушения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства в соответствии с прапвилами ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд первой инстанции необоснованно удовлетворили искове требования ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а потому обжалуемое судебное постановление в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытков в размере <.> рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делам об административном правонарушении, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По этим же основаниям не может быть признано законным решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <.> рублей

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ.

По мнению суда в апелляционной инстанции, при установленных материалами дела обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование решения о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в решении суда первой инстанции указано, что неоднократные и незаконные привлечения истца к административной ответственности негативно сказались на душевном и психическом состоянии ФИО1, которая испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство несправедливости.

Между тем, как было указано выше, административное производство в отношении ФИО1 прекращено решениями Советского районного суда г. Махачкалы ввиду того, что за рулем принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства находился её супруг ФИО8

Данным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки в принятом по делу решении не дано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 800 рублей - суммы взысканных штрафов на основании ч.2 ст.12.9 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в рамках дел об административном правонарушении, также основано на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканные с ФИО1 суммы штрафа не могут быть возмещены истцу за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу п. п. 6.2 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Приведенная выше норма, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац четвертый пункта 2), определяет процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

В соответствии с частью 33 пункта 19 Указа Президента Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» руководитель территориального органа обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В соответствии с абз. 42 ст. 6, п. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Закона Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» возврат взысканной суммы штрафа носит заявительный характер.

В рассматриваемом случае денежные средства поступали в доход бюджета субъекта Российской Федерации, а именно Республики Дагестан, следовательно, привлечение Минфина России в качестве соответчика не основано на номах права и нарушает действующее законодательство.

Таким образом, для возврата необоснованно взысканного административного штрафа истцу следовало обратиться в остановленном порядке с заявлением, приложив обосновывающие документы заверенное решение суда, копию паспорта, платежное поручение, лицевой счет) к главному администратору бюджета МВД по Республике Дагестан для направления поручения в УФК по Республике Дагестан.

Министерство финансов Российской Федерации, исходя из действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, не наделено полномочиями по возврату указанных средств из федерального бюджета.

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции не были применены, что привело к необоснованному взысканию денежных средств не с бюджета субъекта, куда непосредственно поступил оплаченный штраф, а из федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 заявлен иск о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного её вынесением постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, вынесшим постановления о совершении административного правонарушения отношении истца, а ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по подведомственности не подчинено Министерству финансов Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что на Министерство финансов Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере <.> рублей (суммы взысканных в рамках дел об административном правонарушении штрафов), 9 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя в рамках дел об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, <.> рублей в счет компенсации морального вреда и судебных издержек по данному гражданскому делу в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <.> рублей подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 истцом в апелляционном порядке не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: