Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Косовой Елены Николаевны - Некрасовой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г. по иску Косовой Елены Николаевны к Косову Сергею Дмитриевичу о разрешении выезда за пределы Российской Федерации, взыскании алиментов,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косова Е.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Косову С.Д. с требованиями о взыскании алиментов в размере ? доли заработка; признании права К.С.С. *** года рождения, на выезд за пределы РФ в сопровождении матери Косовой Е.Н. в ФРГ для краткосрочного и длительного пребывания, в том числе для постоянного проживания, без получения согласия отца, Косова С.Д. до достижения ребенком совершеннолетия, а также оформления с указанной целью документов и паспорта без участия и согласия отца.

В основание иска указано о нарушении прав несовершеннолетнего и его матери бездействием ответчика, выразившемся в удержании паспорта ребенка, а также уклонении от оформительных процедур, связанных с получением ребенком нового паспорта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам заявления.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 год исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего К.С.С. , ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме 150 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 150 руб.

С решением суда не согласилась истец ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм.

Указывает на то, что при рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства, что признание за ребенком права на выезд в ФРГ нарушает права ответчика на осуществление своих родительских прав и обязанностей.

Неверным является вывод суда о том, что права истца и ребенка не нарушены.

Суд не учел, что ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на получение ребенком нового паспорта гражданина ФРГ.

Суд не дал оценки доводам ответчика о его готовности явиться для оформления паспорта и непредставления последним доказательств наличия такой готовности.

Неверно судом распределены судебные расходы, Суд не учел, что истец освобождения от уплаты госпошлины по требованиям о взыскании алиментов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда относительно разрешенного спора.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего К.С.С. ., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Стороны состояли в браке с 24 мая 2012 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи, судебного участка № <адрес> Алтайского края 8 декабря 2016 года. Брак прекращен в органах ЗАГСа 10 января 2017 года.

Алименты на несовершеннолетнего в рамках приказного производства не взыскивались, нотариальное соглашение сторонами об их уплате не заключено.

Несовершеннолетний К.С.С. имеет двойное гражданство, является гражданином Российской Федерации и ФРГ.

Срок действия паспорта иностранного государства истекает в мае 2020 года. Паспорт на К.С.С. находится на руках истца, поскольку выслан ответчиком по требованию матери.

Из позиции стороны истца следует, что в связи с прекращением брака между родителями, мать ограничена в реализации прав несовершеннолетнего на выезд к месту отдыха и для иных мероприятий за пределы РФ совместно с сыном без совершения действий с отцом. Имеется угроза нарушения права со стороны ответчика, который может отказаться оформлять совместно документы.

Исходя из позиции ответчика, отраженной в изложенных отзывах суду, он категорически возражает против его отстранения от участия в жизни ребенка и оформления документов без его участия, выездов ребенка без его ведома за пределы РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права К.С.С. *** года рождения, на выезд за пределы РФ в сопровождении матери ФИО2 в ФРГ для краткосрочного и длительного пребывания, в том числе для постоянного проживания, без получения согласия отца ФИО1 до достижения ребенком совершеннолетия, а также оформления с указанной целью документов и паспорта без участия и согласия отца, суд первой инстанции исходил из того, что права ребенка и его матери на выезд из Российской Федерации ответчиком не нарушены, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия со стороны ответчика запретов на выезд ребенка, а также препятствий в оформлении для ребенка нового паспорта гражданина ФРГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что запретов в отношении выезда несовершеннолетнего ребенка не вынесено, отцом ребенка не совершались действия, направленные на ограничение прав ребенка на выезд из Российской Федерации.

Верно указано судом первой инстанции, что со стороны истца имели место неоднократные обращения к ответчику с целью получения нотариального согласия для оформления матерью без участия отца документов на ребенка. При этом отсутствие со стороны матери ребенка обращений к отцу для совместного оформления документов на ребенка, в том числе для совместной явки в консульское учреждение для оформления паспорта на ребенка, истцом не оспаривалось. В связи с указанным судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, который в возражениях на иск выразил готовность явиться в консульское учреждение для оформления паспорта, вправе лично принимать участие в решении всех вопросов относительно своего малолетнего сына. Требования истца, как указал суд первой инстанции, фактически направлены на ограничение права ответчика как родителя относительно своего ребенка.

Доводы жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией остаются без внимания, так как основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении обстоятельств по делу и верной оценке доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства нарушения его родительских права в случае признания за ребенком права на выезд в ФРГ без согласия отца, судебная коллегия не находит заслуживающим внимание, так как для разрешения настоящего спора имеет значение наличие со стороны родителя ограничений прав ребенка на выезд из Российской Федерации и на получение паспорта гражданина ФРГ. Действующее семейное законодательство предусматривает равные права родителей в отношении своего ребенка, в связи с чем каждая из сторон спора имеет право на личное участие в разрешении вопроса об оформлении ребенку нового паспорта гражданина ФРГ. Только установление обстоятельств наличия со стороны родителя необоснованных препятствий в оформлении паспорта, в выезде из Российской Федерации может являться основанием для разрешения указанных вопросов без согласия такого родителя. Поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены, постольку было принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании права К.С.С. *** года рождения, на выезд за пределы РФ в сопровождении матери ФИО2 в ФРГ для краткосрочного и длительного пребывания, в том числе для постоянного проживания, без получения согласия отца ФИО1 до достижения ребенком совершеннолетия, а также оформления с указанной целью документов и паспорта без участия и согласия отца.

Оценивая довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании алиментов, оплатила госпошлину в размере 300 руб. по требованию о признании за ребенком права на выезд из Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом требования о взыскании алиментов и отказа в оставшихся требованиях, с ответчика в силу положений ст.98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 150 руб.

С ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет не подлежала взысканию в связи с тем, что при подаче иска о признании за ребенком права на выезд государственная пошлина была оплачена в полном размере 300 руб.

В связи с изложенным решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г. в части взыскания судебных расходов.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части изложить в следующей редакции

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 150 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: