Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ООО «Партнер» о признании сооружения самовольной постройкой, освобождении земельного участка; по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1, ООО «Партнер» об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе директора ООО «Партнер» ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что в границах кадастрового квартала [номер], по адресу г. Н. Новгород, [адрес] находится сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 358,8 кв.м, частично располагаясь на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (протяжностью 278 м). Правовые основания для использования государственного земельного участка у ФИО1 отсутствуют. Строительство объекта осуществлено последней без получения необходимых разрешений.

Администрация [адрес] просила суд признать сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 278 м, литер 5 по адресу [адрес] самовольной постройкой; обязать ФИО9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 52:18:0040319), от указанного сооружения путем его сноса; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет ФИО1; в случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка производить начисление неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало в суд аналогичный иск, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании в порядке приобретательной давности права собственности на сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 358,8 м, литер 5 по адресу г. Н. Новгород, [адрес].

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 33-35, 113).

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований администрации [адрес] к ФИО1, ООО «Партнер», исковых требований министерства имущественных и земельных отношений [адрес] к ФИО1 отказано. Удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений [адрес] к ООО «Партнер». Признано самовольной постройкой сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 278 м, литер 5, расположенное по адресу [адрес]. ООО «Партнер» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 52:18:0040319), местоположение: [адрес], от объекта самовольной строительства - сооружения (железобетонная ограда) протяжностью 278 м путем его сноса. В случае неисполнения решения суда ООО «Партнер» министерству предоставлено право сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов. Взыскана с ООО «Партнер» госпошлина в местный бюджет в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Партнер» ФИО7 просила решение суда отменить, отказать в иске к обществу в полном объеме. В доводах жалобы указано, что последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного забора, а также лицом, осуществившим его самовольную постройку. Истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права. Так как объект не новый, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении деятельности по его эксплуатации на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Доказательства того, что сооружение обладает признаками объекта недвижимости, отсутствуют. В акте, на который сослался суд, указано железобетонное ограждение протяженностью приблизительно 278 кв.м без документального подтверждения размера сооружения. Администрация г. Н. Новгорода и министерство имущественных и земельных отношений [адрес] не заявляли требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязанности его сноса ООО «Партнер». Суд самостоятельно, без согласия истцов, изменил процессуальное положение ООО «Партнер» с третьего лица на ответчика, нарушив положения ст. 41 ГПК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель городской администрации просил оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть дело без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в исках не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в границах кадастрового квартала [номер], по адресу г. Н. Новгород, [адрес] находится сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 358,8 кв.м, частично располагаясь на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (протяжностью 278 м). Факт частичного нахождения сооружения на государственном земельном участке в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

[дата] ООО «Партнер» и ФИО1 составлен акт приема-передачи сооружения (железобетонная ограда) протяжностью 358,8 кв.м, принадлежащего обществу, вместо выплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО. Однако [дата] названные лица подписали соглашение о расторжении акта приема-передачи от [дата].

Согласно техническому заключению от [дата] АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленному ответчиком, спорный объект представляет собой железобетонное ограждение без заглубленного фундамента, не связано с землей, предназначено для ограничения доступа на территорию земельного участка. Объект является временным, не относится к сооружениям капитального строительства.

Из материалов гражданского дела № 2-287/2019 по иску ФИО1 к ООО «Партнер», администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на железобетонную ограду следует, что спорным объектом с 1991 года - момента создания владело и пользовалось ООО «Партнер», ремонтировало, поддерживало в надлежащем состоянии, укрепляло фундамент, а также приняло его на свой баланс. Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления ФИО1 и отзыва на иск ООО «Партнер», объяснениями представителя ФИО1 в судебных заседаниях, договором подряда от [дата] между ООО «Цитадель» и ООО «Партнер» на выполнение работ по ремонту ограды. При этом в подтверждение наличия у постройки признаков объекта недвижимости в материалы гражданского дела № 2-287/2019 ФИО1 было представлено техническое заключение ООО «Проектстрой», выполненное в 2013 г. по заявке ООО «Партнер», в соответствии с которым спорное сооружение представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные объемы; глубина заложения фундаментов от 5 до 40 см от поверхности земли; ограждающие конструкции – сборные панели из железобетона толщиной 160 мм, длиной 4000 мм, высотой 2200 мм; сооружение имеет признаки капитальности, тесно связно с землей через фундамент, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Партнер», руководствуясь ст. 130, 222, 301 ГК РФ, ст. 60,62, 76 ЗК РФ, приняв за основу техническое заключение ООО «Проектстрой», суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками недвижимой вещи, является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, в чьем владении она находится - ООО «Партнер».

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной, если возведена без разрешения собственника земельного участка, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в соответствующих актах, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки автором жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что объект обладает признаками недвижимости опровергается содержанием технического заключения ООО «Проектстрой», выполненного по заявке ООО «Партнер». Изложенные в данном заключении технические характеристики сооружения, с учетом положений ст. 130 ГК РФ, позволили суду сделать обоснованный вывод об отнесении его к объектам недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены.

Отклоняя представленное ответчиком техническое заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от [дата], районный суд сослался на то, что оно противоречит объективному, ранее представленному той же стороной техническому заключению.

Соглашаясь с приведенным суждением, судебная коллегия отмечает немотивированное и необоснованное изменение ООО «Партнер» своей процессуальной позиции по данному вопросу по сравнению с позицией, которое общество заняло при рассмотрении судом иска ФИО1 к обществу.

Давая оценку рассматриваемым доводам жалобы, судебная коллегия применяет процессуальный эстоппель.

Юридическая природа принципа эстоппель вытекает из добросовестного постоянства в поведении субъекта в отношении определенной фактической или юридической ситуации. Принцип эстоппель не допускает получения субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения. В таком случае сторона по делу лишается права ссылаться на какие-либо факты или оспаривать какие-либо факты в силу ее прежних утверждений.

Кроме того, и по существу заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не опровергает вывод о том, что перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вопреки мнению автора жалобы, выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу. Удовлетворение заявленных министерством исковых требований позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть отвечает целям гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя общества на то, что протяженность объекта по государственному земельному участку определена судом по представленным администрацией актам приблизительно (278 кв.м), не может служить причиной отмены решения и отказа в иске по этому основанию. Доказательств того, что длина объекта в этой части меньше заявленной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом площадь, и соответственно границы, смежного земельного участка КН 52:18:0040319:114, переданного ООО «Партнер» ФИО1 по акту от [дата] приема-передачи недвижимого имущества вместо выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, на котором расположена остальная часть ограждения, определена как 6000+/-27 кв.м, то есть с зафиксированной погрешностью.

Довод жалобы о том, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного забора, а также лицом, осуществившим его самовольную постройку, нельзя признать правомерным. На основании материалов гражданского дела № 2-287/2019 по иску ФИО1 к ООО «Партнер», администрации [адрес] о признании права собственности на железобетонную ограду, судом обоснованно установлено, что спорным объектом с 1991 года - момента создания владело и пользовалось ООО «Партнер», ремонтировало, поддерживало его в надлежащем состоянии, укрепляло фундамент, а также приняло его на свой баланс. Именно этот объект общество передавало ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (определение Верховного Суда РФ от [дата][номер]-КГ13-12).

С учетом изложенного именно ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, без согласия истцов, изменил процессуальное положение ООО «Партнер» с третьего лица на ответчика, нарушив положения ст. 41 ГПК РФ, противоречит материалам дела, согласно которым указанный вопрос разрешен определением суда в судебном заседании, после заслушивания мнения участников процесса, возражений от которых не поступило (л.д. 105). При этом речь шла не о замене ненадлежащего ответчика, которое производится по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а о привлечении лица соответчиком.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи