Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 27 мая 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-74/2021, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Погонышевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Погонышевой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 10-100191 от 27 февраля 2014 года в общем размере 23 868 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 916 руб. 06 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Погонышевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать.

Взыскать с Погонышевой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы в размере 3150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы в размере 17 850 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Погонышевой В.А. – Погодина Ю.Ю., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Погонышевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № 10-10190 от 27.02.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Погонышевой В.А. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки банком право по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности по кредитному договору составила 157 764 руб. 24 коп., из которых - основной долг - 58 049 руб. 43 коп., проценты - 99 714 руб. 81 коп.

Истец просил взыскать с Погонышевой В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № 10-100190 от 27.02.2014, которая по состоянию на 07.12.2020 составила 157 764 руб. 24 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Инвест-Проект», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ИП Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его изменить.

Указывает, что, суд, частично удовлетворяя исковые требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору путем сложения сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате ежемесячно в пределах неистекшей части срока исковой давности, что является неправильным.

Суд не учел, что сумма ежемесячного (аннуитентного) платежа в размере 1849 руб. и дата последнего платежа – 27.02.2014 установлены кредитным договором в информационных целях с условием надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Полагает, что суду следовало установить остаток суммы основного долга на дату, с которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, и рассчитать проценты, начисленные на данную сумму, по ставке 27% годовых, без учета даты последнего платежа 27.02.2019.

Считает, что судом неправильно были применены положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в связи с изменением решения подлежит пересчету возврат госпошлины.

Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между АКБ «Русский славянский бвнк» (ЗАО) и Погонышевой В.А. заключен кредитный договор №10-100190, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок с 27.02.2014 по 27.02.2019, дата ежемесячного платежа - 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 1849 руб., сумма последнего платежа 1680 руб. 53 коп., дата последнего платежа 27.02.2019, максимальная сумма уплаченных процентов 50 211 руб. 53 коп., плата за кредит 24,30% в год.

Из представленных суду выписок по движению по счетам, открытых на имя Погонышевой В.А. по кредитному договору № 10-100190 от 27.02.2014, усматривается, что банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитная сумма на счет Погонышевой В.А. была перечислена.

Погонышева В.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, оплату по договору производила с нарушением графика платежей и в меньшем, чем указано графике платежей, размере, допускала просрочку в уплате платежей.

Согласно условиям договора уступки права требования от 29.10.2014 в отношении должника права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию (ООО «Инвест-проект»), последний получает все права цедента (банка), в т.ч. права требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки права, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (п. 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.12.2020 задолженность по кредитному договору № 10-100190 от 27.02.2014 составила 157 764 руб. 24 коп., из них 58 049 руб. 43 коп. – основной долг, 99 714 руб. 81 коп. – проценты.

В суде первой инстанции Погонышевой В.А. оспаривался факт подписания ею кредитного договора № 10-10190 от 27.02.2014 с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Данное обстоятельство судом было проверено, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2021-03/19 от 02.04.2021 в заявлении-оферте № 10-100190 от 27.02.2014 и доверенности от 27.02.2014 подписи в графе «ФИО заполняется собственноручно клиентом» вероятно выполнены Погонышевой В.А.; рукописные записи в графе «ФИО заполняется собственноручно клиентом» в заявлении оферте № 10-100190 от 27.02.2014 и доверенности от 27.02.2014 подписи выполнены Погонышевой В.А.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированной экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, убедительно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Таким образом, постанавливая по делу решение, суд правомерно исходил из доказанности подписания ответчиком кредитного договора № 10-100190 от 27.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, установив, что Погонышевой В.А. надлежащим образом условия кредитного договора № 10-100190 от 27.02.2014, заключенного с АКБ «Русский славянский банк», не исполнялись, права требования по кредитному договору в установленном законом порядке перешли к ООО «Нэйва», взыскал с ответчика в пользу истца, применив срок исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2018 по дату окончания кредитного договора – 27.02.2019 в размере 23 868 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 916 руб. 06 коп.

При вынесении решения суд исходил из буквального толкования условий договора уступки права требования № РСБ-29102014-ИП от 29.10.2014, заключенного между ЗАО «Русский славянский банк» и ООО «Инвест-проект», в связи с чем пришел к выводу, что объем прав, который был передан банком новому кредитору ООО «Инвест-проект», сформирован на дату уступаемых прав и составил: 58 049 руб. 43 коп. - основной долг, 3997 руб. 31 коп. - проценты по договору, всего в сумме 62 046 руб. 74 коп., пересмотру в дальнейшем уступленный объем прав не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.1 договора цессии № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Ивест-проект», к цессионарию перешло право требования к Погонышевой В.А. по кредитному договору № 10-100190 от 27 февраля 2014 года, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, а, следовательно, к цессионарию перешло не только право требования сформировавшейся на дату передачи прав суммы долга и процентов по договору, но и право на проценты за пользование кредитом по договору, на проценты за просрочку платежей, неустойку, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичные требования закона подлежат применению и к последующим заключенным договорам цессии.

Взысканная с ответчика сумма долга по договору и срок исковой давности судом также были определены неверно, поскольку взысканный долг рассчитан из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, умноженного на количество месяцев просрочки уплаты, тогда как такой способ расчета применяется при условии своевременного внесения ежемесячного платежа, что со стороны заемщика совершено не было, а срок исковой давности судом был определен, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как из материалов дела следует, что со стороны истца имело место обращение 11.09.2020 к мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Нэйва», сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 11.09.2020 со стороны ООО «Нэйва» имело место обращение к мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 22.09.2020, определением мирового судьи от 07.10.2020 данный приказ был отменен в связи с возражениями Погонышевой В.А. (л.д. 19 оборот), срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2017.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва обратилось 23.01.2020, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным правоотношениям следует исчислять с 11.09.2017, а период, за который подлежит исчислению задолженность по кредитному договору, составляет с 11.09.2017 по 07.12.2020, как просил истец в исковом заявлении.

Учитывая график платежей, основной долг по кредитному договору за указанный период будет составлять 26 979 руб. 86 коп.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Учитывая право истца на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2017 и по день погашения суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора подлежали начислению на сумму основного долга 26 979 руб. 86 коп. по ставке 27% годовых.

Расчет процентов будет составлять:

с 11.09.2017 по 31.12.2017 - 26 979 руб. 86 коп. х 113 дн. : 365 х 27% = 2255 руб. 22 коп;

с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 26 979 руб. 86 коп. х 365 дн. : 365 х 27% = 7 284 руб. 56 коп.;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 26 979 руб. 86 коп. х 365 дн.: 365 х 27% = 7 284 руб. 56 коп.;

Итого сумма процентов за период с 11.09.2017 по 07.12.2020 составляет 23 631 руб. 22 коп.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 08.12.2020 до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права, судебное решение на основании п.4 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Погонышевой В.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору, процентов, возврата госпошлины, в части взыскания с Погонышевой В.А., ООО «Нэйва» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов по производству экспертизы подлежит изменению с увеличением взысканных с Погонышевой В.А. в пользу истца суммы долга и процентов по кредитному договору № 10-100191 от 27.02.2014 с 23 868 руб. 53 коп. до 50 611 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканная с Погонышевой В.А. в пользу истца сумма госпошлины подлежит увеличению с 916 руб. 06 коп. до 1718 руб. 33 коп.

В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению решение в части взыскания со сторон расходов по производству судебной экспертизы.

Так как исковые требования ООО «Нейва» о взыскании с ответчика суммы долга и процентов были удовлетворены на 32 % от заявленной ко взысканию суммы, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в пропорциональном соотношении - с ООО «Нэйва» - в размере 14 280 руб., с Погонышевой В.А. – 6 720 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Нэйва» было уплачено госпошлины – 3000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (от 6000 руб.).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Нэйва» по существу была удовлетворена в полном объеме, то с Погонышевой В.А. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 27 мая 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности по кредитному договору, процентов, возврата госпошлины, в части взыскания с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов по производству экспертизы изменить.

Увеличить взысканные с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму долга и процентов по кредитному договору <***> от 27.02.2014 с 23 868 руб. 53 коп. до 50 611 руб. 08 коп., возврат госпошлины увеличить с 916 руб. 06 коп. до 1718 руб. 33 коп.

Увеличить взысканные с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по производству судебной экспертизы с 3150 руб. до 6 720 руб.

Уменьшить взысканые с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы с 17 850 руб. до 14 280 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на сумму основного долга 26 979 руб. 86 коп., начиная с 08.12.2020 по дату фактического погашения долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: