Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РБ, по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РБ по выставлению в базу ФИС ГИБДД МВД по РБ «ограничение» запрет на снятие с регистрационного учета автомашины удовлетворить.

Признать действия МРЭО ГИБДД МВД по РБ по выставлению в базу ФИС ГИБДД МВД по РБ «Ограничение» запрет на снятие с регистрационного учета автомашины марки «<...> незаконным.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ снять с базы ФИС ГИБДД МВД по РБ «Ограничение» запрет на снятие с регистрационного учета автомашины марки <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснение представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заявителя ФИО1 и ее представителей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РБ по выставлению в базу ФИС ГИБДД МВД по РБ «ограничения» запрет на снятие с регистрационного учета автомашины марки <...> 2005 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного автомобиля. 11 февраля 2012 г. она получила уведомление о проведении МРЭО ГИБДД МВД по РБ в отношении автомобиля служебной проверки. По результатам проверки регистрационные действия с автомобилем признаны недействительными и аннулированы приказом ... от 03.02.2012 г. Не согласившись с приказом ..., ФИО6 подала в суд заявление о признании его незаконным. В ходе судебного заседания приказом ... от 13.03.2012 г. приказ ... был отменен, регистрация автомобиля была восстановлена, ограничение на автомашину с базы АИПС было снято. На обращение ФИО1 о наличии каких-либо ограничений или запретов в отношении указанного автомобиля 6 августа 2012 г. поступило сообщение об очередном выставлении в базу ФИС ГИБДД МВД по РБ «ограничение» запрет на снятие с регистрационного учета автомобиля. Причиной выставления «ограничения» явилась проведение дополнительного исследования номера шасси, однако осмотры автомобиля, в т.ч. и шасси проводились неоднократно.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО4 доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представители МВД по РБ ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, считают, что действия МРЭО ГИБДД по выставлению в базу ФИС ГИБДД МВД по РБ «ограничения» запрет на снятие с регистрационного учета автомашины, принадлежащей ФИО1 являются законными, так как возникло сомнение при регистрации транспортного средства, в связи с чем было назначено дополнительное исследование номера шасси. Однако ФИО1 отказалась предоставить транспортное средство для поведения исследования номера шасси.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что в настоящее время имеется два разноречивых исследования экспертов. В связи с этим МРЭО ГИБДД МВД по РБ было предложено ФИО1 пройти третью экспертизу для снятия всех имеющихся разногласий, на что ФИО1 категорически отказалась. В связи с чем ФИО1 была направлена информация о выставлении в базу ФИС ГИБДД МВД по РБ «ограничения» запрет на снятие с регистрационного учета автомобиля, для проведения дополнительного исследования номера шасси.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РБ ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО4 с доводами жалобы не согласны, считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что имеются два исследования, которые противоречат друг другу, необоснован.

Согласно справки ЭКЦ МВД по РБ от 09.04.2009 г. об исследовании автомашины <...> признаков изменения маркировочной площадки и нанесения буквенно-цифровых знаков номера на правом лонжероне рамы а/м <...> серебристого цвета, регистрационный знак <...> 2005 года выпуска не выявлено. Признаков изменения маркировочной площадки для номера двигателя и нанесенных буквенно-цифровых знаков на ней не выявлено. Признаков изменения поверхности таблички номера VIN и нанесенных буквенно-цифровых знаков на ней не выявлено.

Согласно акта экспертного исследования от 22.02.2012 г. номер рамы <...>, дублирующий номер <...>, предоставленной на исследование автомашины марки <...> соответствует данным ПТС <...>, номер шасси изменению не подвергался.

Судебная коллегия, изучив данные исследования не находит каких-либо противоречий между ними.

В соответствии с п.51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п.25 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним следует, что дополнительные проверки назначаются в следующих случаях: в ранее выданном паспорте транспортного средства не указаны необходимые сведения или допущены ошибки при оформлении, в отношении которых не требуется привлечение других подразделений органов внутренних дел; в графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, непригодного для пользования, отсутствуют сведения о ранее выданных паспортах; при выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного, если утраченный паспорт транспортного средства выдавался вне территории обслуживания регистрационного подразделения, с целью подтверждения факта его выдачи; при необходимости проверки транспортного средства по месту регистрации вне территории обслуживания регистрационного подразделения, если проведение такой проверки по телефону (факсу), информационным учетам в день обращения заявителя не представляется возможным; в случае отсутствия в учетных данных подразделений Федеральной миграционной службы сведений о регистрации по месту жительства собственника (владельца) транспортного средства либо его представителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 5 апреля 2012 г. сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ никаких действий по проведению дополнительной проверки не проводилось и оснований для проведения такой проверки не имелось.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И.Захаров