Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с К.М.В. в пользу К.М.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

К.М.А. обратился в суд с иском к К.М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что между К.М.А. и К.М.В. в устной форме были заключены договора на выполнение работ по созданию сайта, по которым К.М.А. принимал на себя обязанности заказчика, а К.М.В. - подрядчика. К.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанных обязательств были перечислены на счет К.М.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. К.М.В. никакие работы выполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на неё не последовало. На сегодняшний день денежные средства возвращены не были.

Представителем ответчика Ш.Л.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указано, что ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по созданию графических материалов, сайтов, видео, а заказчик обязался услуги оплатить. Из заключенного между сторонами договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. В рамках выполнения условий договора, ответчик на основании устных и письменных поручений истца выполнил работы по созданию графических материалов, созданию сайтов, видео. В соответствии с указанным договором, ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по разработке дизайна сайта, представлявшего собой сервис торговой площадки для ООО «<данные изъяты> в котором в соответствии с официальными данными ФНС России К.М.А. является генеральным директором и одним из участников. В качестве первого авансового платежа по оказанию данной услуги истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. В период с мая по ноябрь 2016 года ответчиком для истца выполнены ряд услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Результат оказанных услуг направляется в электронном виде на электронную почту истца.

Факт оказания услуг и передачи результата заказчику подтверждается электронной перепиской сторон, что признается судами надлежащим доказательством. Оплачивая оказанные ответчиком услуги, заказчик своими конклюдентными действиями признал фактическое оказание истцу предусмотренных договором услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заказным письмом акт выполненных работ за период с мая по ноябрь 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако истец уклонился от подписания данного акта, а также не заявил мотивированного отказа от подписания акта. Письмо не было получено, вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время односторонний акт выполненных работ признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Кроме того, истец не оспаривает наличие договорных отношений с ответчиком, денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно и неоднократно в рамках оплаты услуг по договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу закона.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите прав.

Позиция истца о том, что услуги по договору не оказаны вообще при условии регулярной и добровольной их оплаты истцом, а также при немотивированном уклонении от подписания акта оказанных услуг не обоснована. До обращения в суд истец не направил ни одного письма ответчику о наличии претензий по выполнению работ, что указывает на то, что действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, и это свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец К.М.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Т.Ю.А. и адвокату К.П.О.

Представители истца адвокат Т.Ю.А. и адвокат К.П.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик К.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление. Пояснил, что между ним и К.М.А. была устная договоренность на выполнение работ. По окончании каждой из работ он направлял истцу «исходники», после чего получал деньги. Все вопросы обговаривались по телефону, в социальных сетях. Результаты работ направлял на адрес электронной почты К.М.А.. Деньги получал не только за сайта, но и за другие графические материалы в рамках договоренности. Факт создания сайта либо графических материалов К.М.В. нигде не зафиксирован. После передачи К.М.А. «исходников» он распоряжался ими по своему усмотрению.

В своих письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также пояснил, что обсуждение исполнения договора осуществлялось сторонами посредством телефонных переговоров, переписки в социальной сети facebook и по электронной почте. Несмотря на то, что истец отрицает принадлежность профиля и электронной почты, исходя из профиля видно, что страница принадлежит пользователю «<данные изъяты>». В ходе переписки именно он сообщил ответчику адрес его электронной почты. Ответчик представил в адрес суда переписку между сторонами в социальной сети, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу услуг дизайнера, К.М.А. сообщил о том, что ему требуется дизайнер по разработке дизайна сайта. С ДД.ММ.ГГГГ года К.М.В. приступил к работе, направлял в адрес истца проекты для согласования. Факт передачи выполненных работ также подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В жалобе, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что между ним и истцом не был заключен договор об оказании услуг, поскольку обсуждение исполнения договора осуществлялось сторонами по средствам телефонных переговоров и переписке в социальных сетях, с оговоренной периодичностью, оговоренной в соц.сетях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направлял истцу разработанные им работы для согласования с истцом. При этом от приобщения данных доказательств к делу суд отказал. Также ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ от подписания которого истец уклонился. Считает, что поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, в силу п. 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

Судом первой инстанции установлено, что К.М.А. и К.М.В. договорились об оказании услуг по созданию сайта. В рамках данной договоренности К.М.А. принял на себя обязательство оплатить выполнение работ, а К.М.В. выполнить работы по созданию сайта.

Во исполнение своих обязательств К.М.А. осуществил оплату работ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с целью оплаты работ по созданию сайта. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив приведенные выше обстоятельства дела, а также отсутствие акта выполненных работ, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, согласно которому К.М.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им перед истцом своих обязательств, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика, не представлено доказательств исполнения состоявшихся между сторонами по делу договорных отношений по выполнению работ по созданию сайта, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу К.М.А., судебная коллегия не видит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда о том, что договор между сторонами является незаключенным, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, отличном от приведенного судом, в связи с чем во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, приняты быть не могут.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пояснения истца и ответчика, данные суду второй инстанции о предмете устного договора, а именно: об объеме и характере действий ответчика во исполнение устной договоренности, не только противоречивы, но из данных пояснений не представляется однозначно и достоверно установить тот объем и характер работы, которую должен был выполнить ответчик для истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета устной договоренности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком во исполнение данной устной договоренности была выполнена работа, результат которой был передан истцу.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным постановлением и не содержат оснований для его пересмотра судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская