Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Ахмад Айман Аднан на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года об индексации присужденных денежных сумм,

по гражданскому делу №2-4123/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Ахмад Айман Аднан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ахмад А. А..

С Ахмад А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 602 155,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 549,60 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по решению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>, за перил с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 994 137,55 руб., ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» удовлетворены.

В частной жалобе Ахмад А. А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушение закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Таким образом, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Кроме этого в пункте 45 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год указано на признание положения статьи 208 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд пришел к выводу, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П.).

Судьей вышеприведенные правовые нормы во внимание не приняты, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку истец является юридическим лицом, то оснований для индексации денежных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о взыскании индексации денежных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» об индексации денежных средств по решению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Судья