Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к ГУ УПФ РФ в г-к Геленджике Краснодарского края об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Геленджике об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Считает отказ неправомерным и просит суд признать решение комиссии незаконным, обязав ответчика включить в специальный стаж периоды: с 05.02.1986 по 25.05.1992 - прохождение военной службы в в/ч 15010 г.Мурманска - 152 Мурманской области, с 25.05.1992 по 11.01.2001 - как жены лица, проходящего военную службу по контракту с проживанием в районах Крайнего Севера, и назначить ей указанную пенсию со дня возникновения права на нее - 31.03.2015, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.2 ст.32 указанного Закона, при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данный перечень включает в себя г. Мурманск Мурманской области.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч 1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", указывая, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" должны быть включены периоды: с 05.02.1986 по 25.05.1992 - прохождение военной службы в в/ч 15010 г.Мурманска - 152 Мурманской области, с 25.05.1992 по 11.01.2001 - как жены лица, проходящего военную службу по контракту с проживанием в районах Крайнего Севера, и просила назначить ей указанную пенсию со дня возникновения права на нее.

Согласно записей в трудовой книжке, военного билета, архивных справок и приказов командира войсковой части 15010, ФИО1 с 05.02.1986 по 25.05.1992 проходила действительную военную службу в качестве матроса в должности электрика электромеханической службы в войсковой части 15010 г.Мурманска - 152, которая находилась на территории Мурманской области.

Давая оценку правомерности отказа истице во включении периода военной службы, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 12 Закона "О страховых пенсиях" согласно которой период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренной статьей 11 настоящего Федерального закона, т.е по общим основаниям. При этом законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж (в районах Крайнего Севера и т.п.).

В соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части включения периода проживания в районах Крайнего Севера как жены военнослужащего проходящего военную службу по контракту, в стаж трудовой деятельности, предусмотренный п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд правомерно руководствовался положениями п.7 ч.1 ст. 12 Закона "О страховых пенсиях", согласно которой период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, но не более пяти лет в общей сложности.

Положениями ст. 92 Закона РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, также предусматривали включение периода проживания жен (мужей) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями (женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности, в связи с отсутствием возможности трудоустройства в общий трудовой стаж.

Из справки отдела Военного комиссариата Краснодарского края по городу Геленджику от 15.11.2013 следует, что капитан третьего ранга ФИО2. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (СССР) с 14.11.1985 по 09.12.2009, вместе с ним проживала супруга ФИО1 с 25.05.1992 по 11.01.2001.

С учетом изложенного, вывод пенсионного органа о том, что период прохождения истицей службы в районах Крайнего Севера и период проживания по месту службы супруга, не могут быть засчитаны в страховой стаж в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, соответствует положениям подлежащего применению закона.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>