Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутиной Л. А., Пронкевич И. Л., Левша О. А., Гузенко Е. Я. к Товариществу собственников жилья «Бриз» о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 09 ноября 2017 года, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов, признании недействительной записи о юридическом адресе ТСЖ «Бриз», возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Чмутиной Л. А., Пронкевич И. Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истцов Чмутиной Л.А., Пронкевич И.Л., Гузенко Е.Я., представителя ответчика ТСЖ «Бриз» - Моор Р.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чмутина Л.А., Пронкевич И.Л., Левша О.А., Гузенко Е.Я. обратились в суд с иском к ТСЖ «Бриз» и, с учетом изменения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г. Хабаровске, оформленное протоколом от 09.11.2017, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов, расположенных по <адрес>, за период с октября 2017 г. по дату вынесения решения по данному делу, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика «<адрес>», взыскать судебные издержки в сумме 30 600 руб., понесенные на оплату услуг представителя и государственную пошлину, в пользу каждого из истцов в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с 01.09.2017 по 01.11.2017 председателем правления ТСЖ «Бриз» Комоедовой Ю.Г. проведено общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от 09.11.2017 и решения которого считают незаконными, поскольку собрание проведено при отсутствии кворума; завышены площади помещений в листах голосования; 17 листов голосования заполнены и подписаны от имени лиц, не являющихся собственниками помещений и не имеющих соответствующих доверенностей на представление интересов собственников; от имени ФГУП «ГСУ №» в трех листах голосования за квартиры № и за нежилые помещения по <адрес> проголосовал Телешун П.В. без документов о праве собственности и в отсутствие доверенностей, подтверждающих его полномочия; по квартирам № завышены площади; собственники квартир № проголосовали за пределами срока голосования. Собрание в очной форме не проводилось, председатель, секретарь, члены счетной комиссии не избирались; сведения о месте и времени проведения очной формы собрания, времени и месте подсчета голосов в уведомлении и в листах голосования не указаны; в 18.00 час. 01.11.2017 подсчет голосов не производился. В протоколе дата составления (09.11.2017) отличается от даты подсчета голосов (08.11.2017); не указаны адреса проведения очной части собрания и места передачи листов голосования; нет сведений об инициаторе собрания, количестве лиц, принимавших участие в голосовании, председательствующем, секретаре. Решением повышена плата за содержание общего имущества на 2017 – 2018 г.г., но смета доходов и расходов отсутствует, установлен тариф за текущий ремонт общего имущества МКД, что в совокупности привело к повышению тарифа на 62 %; созданы четыре дополнительных фонда на проведение ремонта общего имущества МКД, в том числе на ремонт двух лифтов, установку видеонаблюдения и шлагбаума, что ведет к необоснованным расходам жильцов и причинению убытков; по итогам собрания ТСЖ зарегистрировано по месту жительства председателя правления ТСЖ, хотя данный вопрос не ставился на голосование, поскольку истцы категорически против регистрации ТСЖ по месту жительства физического лица. Истцы не принимали участие в общем собрании членов ТСЖ «Бриз», либо голосовали «против» по вопросам общего собрания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что в протоколе нет общей суммы площадей членов ТСЖ, нет данных о кворуме членов ТСЖ, по вопросам исключительной компетенции членов ТСЖ нет кворума, не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, подсчет голосов членов ТСЖ отсутствует, нет сведений о лицах, производивших подсчет голосов. Ответчик из общего количества голосов исключил площадь мест-стоянок. Не подлежат учету при голосовании по вопросам компетенции ТСЖ площади, собственниками которых являются несовершеннолетние, которые не являются членами ТСЖ. Возможность членства в ТСЖ несовершеннолетних лиц Уставом ТСЖ не предусмотрена. В уведомлении о проведении собрания значится 10 вопросов, в листах голосования 9. ФИО3 (<адрес>) проголосовал по 10-ти вопросам. Собственники недвижимости, не будучи членами ТСЖ, проголосовали по вопросам исключительной компетенции членов ТСЖ. Очная форма голосования не проводилась, что нарушает права истцов, так как они были лишены участия в очном обсуждении вопросов повестки дня, а также возможности избирать и быть избранными председателем собрания, счетной комиссии и секретаря. Не представлены документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов повестки дня, принимались решения на общем собрании. Решения о внесении в ЕГРЮЛ адреса ТСЖ на общем собрании не принималось, регистрация ТСЖ по адресу председателя произведена незаконно. В уведомлении о проведении собрания не указано, где можно ознакомится с материалами, которые будут на данном собрании. Иногородним собственникам уведомление не направлялось. Спорный протокол не подписан секретарем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указали, что ответчик занижал общую площадь собственников помещений МКД, путем исключения площадей мест-стоянок из общего количества собственников МКД и завышал количество проголосовавших собственников, путем включения листов голосований собственников мест-стоянок. Процентное соотношение голосовавших собственников по данным ответчика согласно листов голосования – 66 %, по данным истцов, без учета исключенных листов – 34,8 %. Суд первой инстанции не рассматривал в совокупности общее количество нарушений жилищного законодательства при голосовании собственников МКД и членов ТСЖ по вопросам разной компетенции. Суд, рассмотрев все нарушения, отнес их к несущественным, в том числе отсутствие полномочий на голосование, листов голосования и другие нарушения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии кворума, как в целом, так и по отдельным вопросам исключительной компетенции. Протокол от 09.11.2017 не содержит сведений о результатах голосования членов ТСЖ, письменный протокол голосования членов ТСЖ «Бриз» по вопросам исключительной компетенции товарищества фактически отсутствует. Сопоставление реестров членов ТСЖ и листов голосований позволяет сделать вывод, что по вопросам исключительной компетенции членов ТСЖ голосовали лица, не являющиеся членами товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Бриз» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в спорном собрании участвовали, как собственники помещений в доме, которые голосовали по вопросам управления общим имуществом дома, так и члены ТСЖ (состоящие не только из собственников помещений дома, но и из собственников стояночных мест в гараже-стоянке), которые голосовали по вопросам компетенции членов ТСЖ. При этом, гараж-стоянка не включается в состав общего имущества дома, в связи с чем, голоса собственников стояночных мест учитывались только при расчете кворума членов ТСЖ, а не кворума собственников помещений дома. В связи с чем, кворум собственников и кворум членов ТСЖ имеют разные цифровые значения. В спорном собрании имелись кворумы участия, как применительно к собственникам помещений в доме (73,86%), так и применительно к членам ТСЖ (76,16%), включающих в себя членов ТСЖ – собственников помещений в доме и членов ТСЖ – собственников стояночных мест в гараже-стоянке. При этом, голоса собственников стояночных мест в гараже-стоянке, не являющихся членами ТСЖ, не учитывались при подсчете кворума применительно к собственникам помещений дома, поскольку собственники стояночных мест не вправе были принимать решения по вопросам управления общим имуществом МКД, к которому гараж-стоянка не относится. Законом не запрещено проведение совместного собрания членов ТСЖ и собрания собственников помещений в доме. Все права голосовавших подтверждены соответствующими документами, так права собственников квартир № подтверждены выписками из ЕГРН и листами голосования, при этом в подсчете учитывались только доли проголосовавших. От имени ФГУП «Главное военно-строительное управление №» за квартиры № и нежилые помещения площадью 658,54 кв.м. и 520,27 кв.м. проголосовало уполномоченное лицо – ФИО4 на основании доверенности от 07.06.2017, выданной ФГУП «ГСУ № 6», которое вправе участвовать в управлении общим имуществом МКД от имени собственника, поскольку учреждению на праве хозяйственного ведения принадлежат указанные квартиры и помещения. Собственниками помещений дома и членами ТСЖ, согласно протокола собрания собственников и Устава ТСЖ «Бриз», определен такой способ уведомления, как размещение объявлений о собраниях в общедоступных местах дома (в частности, в подъезде). При этом, отсутствие решения общего собрания собственников (членов ТСЖ) об определении способа уведомления собственников и членов ТСЖ о будущих собраниях посредством размещения объявлений о собраниях в общедоступных местах дома не является существенным нарушением при условии наличия кворума собрания, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51. На собрании был утвержден тариф на содержание помещений в размере 34,91 кв.м., аналогичный тариф был утвержден на предыдущем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.04.2017, законность которого подтверждена в судебном порядке (решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2018 и апелляционным определением от 06.04.2018) по делу, в котором истцы принимали участие. Установление тарифа на текущий ремонт в размере 8,51 руб. также не нарушает прав истцов, поскольку указанный тариф направлен на восстановление текущего состояния общего имущества дома, при этом, тариф не превышает существенно ставки администрации г. Хабаровска, вопрос по ремонту лифта носит неотложный характер, вопрос установки видеонаблюдения и шлагбаума связан с обеспечением сохранности общего имущества, в связи с чем, не нарушают права и интересы истцов.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1.1. и 3 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, правомочия которого устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Бриз» уведомило жильцов дома № и собственников гаражей-стоянок дома <адрес> о предстоящем собрании в форме очно-заочного голосования с 09.00 час. 01.09.2017 по 18.00 час. 01.11.2017, путем размещения уведомлений в общедоступных местах – на стендах в подъездах, что соответствует протоколу общего собрания № от 03.07.2009 (л.д. 240-241 т.2), указав требуемую законом информацию о предстоящем собрании в уведомлении (л.д. 10 т. 71). В данном уведомлении отражены, в том числе, сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения собрания; дата окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения, а также порядок ознакомления и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решение собрания оформлено протоколом от 09.11.2017 (л.д.9 т.1), в котором указаны сведения о председателе собрания, секретаре, членах правления ТСЖ и собственниках, принимавших участие в составлении оспариваемого протокола, месте и времени проведения подсчета (08.11.2017 с 20.00 час. до 21.00 час.).

Как следует из оспариваемого протокола решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. При этом, как следует, из результатов голосования, «ЗА» по всем вопросам повестки дня проголосовало подавляющее большинство из проголосовавших собственников, в том числе более 2/3 по вопросу № об утверждении сметы доходов и расходов на 2017-2018 г.г., установлении тарифа на содержание помещений и по вопросу № о пользовании за плату общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наделении полномочий на заключение таких договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45-48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 94, 98 гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения членов ТСЖ «Бриз» и собственников помещений МКД №а и собственников гаражей-стоянок дома <адрес> посредством размещения на информационных стендах данного МКД. Из уведомления о проведении общего собрания следует, что форма и содержание уведомления соответствует требованиям жилищного законодательств, нарушений ответчиком в этой части не допущено, сроки уведомления о предстоящем собрании соблюдены.

Решение собрания оформлено протоколом от 09.11.2017, в котором вопреки доводам стороны истцов, указаны сведения о месте и времени проведения подсчета (08.11.2017 с 20.00 час. до 21.00 час.), председателе собрания, секретаре, членах правления и собственниках, принимавших участие в составлении оспариваемого протокола, ходатайств об опросе которых стороной истцов не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в их участии в составлении протокола.

Истцы ссылаются на то, что дата составления протокола – 09.11.2017 не соответствует дате подсчета голосов – 08.11.2017, вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат требований о том, что данные даты должны совпадать.

Из анализа ч. 3 ст. 45, ч. ч. 1, 2 ст. 47, ч. 2 ст. 145, ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, следует, что запрета на проведение единого собрания для собственников и членов ТСЖ действующее законодательство не содержит, сторона ответчика пояснила, что листы голосования были едиными, но подсчет голосов производился с учетом полномочий, исходя из того, являлся ли голосовавший членом ТСЖ или только собственником и голос по вопросам, не относящимся к компетенции голосовавшего не учитывался. Исходя из указанных норм права, и того, что в уведомлении о проведении оспариваемого собрания указано время, до которого необходимо сдать листы голосования (18.00 час. 01.11.2017), а также места и способы сдачи листов голосования, решение по поставленным на голосование вопросам принималось в порядке заочного голосования, что не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого протокола следует, что у собрания имелся кворум. В протоколе собрания указаны: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 14 443 кв.м; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 10 223 кв.м (70,78 %), согласно позиции ответчика общая площадь помещений составляет 14 443,42 кв.м., а площадь голосовавших 10 667,83 кв.м. (кворум 73,86%), площадь членов ТСЖ жильцов МКД составляет 12 661,82 кв.м., а площадь голосовавших 9 661,83 кв.м., площадь членов ТСЖ по гаражу-стоянке 429,7 кв.м., а площадь голосовавших 308,6 кв.м. (кворум 76,16%) – эти данные соотносятся с представленными в материалы дела листами голосования собственников и членов ТСЖ (л.д. 74 – 2019 т. 1), а также с техническими паспортами (л.д. 191-194 т. 2). При этом, из листов голосования следует, что в голосовании принимали участие площади мест-стоянок, что опровергает довод истцов в указанной части.

Доводы истцов о предоставлении ответчиком в суд 3 вариантов реестров по содержанию и оформлению не соответствующих требованиям Жилищного кодекса РФ, которые в жилищную инспекцию не направлялись, суд отклонил, поскольку истцами не представлено доказательств того, что сведения, указанные в последнем представленном реестре, не соответствуют фактическим данным.

Довод стороны истцов о том, что незаконно учтены полномочия на голосование по общей площади 1330,91 кв.м. на квартиры № и два нежилых помещения, по которым от имени ФГУП «ГСУ № 6» проголосовал ФИО5, не имея соответствующих полномочий, суд отклонил, ссылаясь на представленную ответчиком доверенность на указанное лицо, в которой оговорены права представителя, и журнал регистрации доверенностей (л.д. 144-147, т. 3).

Довод об исключении листов голосования на квартиры №№ из-за подписания неверными датами суд отклонил, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данные листы голосования относились к иным общим собраниям собственников МКД или членов ТСЖ «Бриз».

Отсутствие в 47 листах голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является основанием для их исключения из числа голосовавших, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. При этом, истцами не заявлялось ходатайство об опросе собственников указанных квартир в качестве свидетелей.

Довод о том, что в уведомлении о проведении собрания значилось 10 вопросов, а в листах голосования 9, не является основанием для удовлетворения иска, так как вопросы, указанные в листах голосования соответствуют вопросам, указанным в уведомлении, наличие в листе голосования ФИО3 (<адрес>) 10-ти вопросов не влияет на его результаты голосования по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе.

То, что по 13 листам проголосовали лица, не являющиеся собственниками всего помещения (квартиры №) не привело к нарушению порядка проведения собрания, поскольку в листах голосования указаны доли голосовавших, что и было учтено ответчиком.

Довод стороны истцов об отсутствии необходимого кворума в размере 2/3 голосов по вопросам № и №, суд отклонил, поскольку процентное соотношение проголосовавших «За» - 74,68 % по вопросу № и 67,86% по вопросу № (о чем указано в протоколе) превышает 2/3 от числа голосовавших.

Доля площади истцов при подсчете голосов голосования, оформленного протоколом 09.11.2017, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования. Кроме того, истец ФИО6 голосовала «за» по некоторым из поставленных на голосование вопросам (л.д. 81 т. 1).

Формулировка вопросов повестки голосования не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю голосовавших, в связи с чем, суд отклонил доводы истцов о том, что установление тарифа на содержание помещений и текущий ремонт, и необходимость создания 4-х фондов, не обосновано.

Довод истцов о не предоставлении документов в обоснование поставленных на голосование вопросов, суд отклонил, ссылаясь на указание в уведомлении о проведении собрания на возможный способ ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения по вопросам голосования.

Стороной истцов не представлено доказательств озвученным доводам о том, что регистрация ТСЖ по месту жительства председателя ТСЖ может привести к дополнительным расходам членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 09.11.2017. Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства. При этом, необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает, в первую очередь, нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцами не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме, в том числе заочного голосования, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судом не установлено. Само по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не влечет недействительность решения общего собрания, а расходы, которые истцы несут исходя из решения, принятого на данном общем собрании собственников и членов ТСЖ, не могут являться убытками.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 09.11.2017, не подлежат удовлетворению и заявленные производные от него требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов за период с октября 2017 г. по дату вынесения решения по делу, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика и о взыскании в пользу истцов судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемых истцами решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, проведенного в период с 01.09.2017 по 01.11.2017, и оформленных протоколом от 09.11.2017, так как собственники помещений МКД и члены ТСЖ «Бриз», реализуя предоставленное им ст. ст. 45, ч. 1 ст. 135, 143.1, 145 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 01.09.2017 по 01.11.2017, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 146, 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении - собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ, включая истцов, о проведении собрания, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников и членов ТСЖ, предусмотренной ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, приняли решения, оформленные протоколом от 09.11.2017, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников и членов ТСЖ «Бриз», поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и других собственников или членов ТСЖ «Бриз», факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что существенных нарушений не установлено и что истцы вправе в силу ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ выступить инициаторами нового собрания с целью принятия иных решений.

Доводы авторов жалобы о том, что ответчик занижал общую площадь собственников помещений МКД, путем исключения площадей мест-стоянок из общего количества собственников МКД, судебная коллегия отклоняет, поскольку в общем собрании участвовали, как собственники помещений в доме, которые голосовали по вопросам управления общим имуществом дома, так и члены ТСЖ (состоящие не только из собственников помещений дома, но и из собственников стояночных мест в гараже-стоянке), которые голосовали по вопросам компетенции членов ТСЖ. Гаражи-стоянки не включаются в состав общего имущества дома, в связи с чем, голоса собственников стояночных мест учитывались только при расчете кворума членов ТСЖ, а не кворума собственников помещений дома. В связи с чем, кворум собственников и кворум членов ТСЖ имеют разные цифровые значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении собрания значится 10 вопросов, в листах голосования 9, ФИО3 (<адрес>) проголосовал по 10-ти вопросам, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы, указанные в листах голосования соответствуют вопросам повестки дня собрания, указанным в уведомлении, и решения общим собранием приняты по девяти поставленным на голосование вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очная форма голосования не проводилась; что регистрация ТСЖ по адресу председателя произведена незаконно; что в уведомлении о проведении собрания не указано, где можно ознакомится с материалами, которые будут на данном собрании; что спорный протокол не подписан секретарем; что протокол от 09.11.2017 не содержит сведений о результатах голосования членов ТСЖ по вопросам исключительной компетенции товарищества; что незаконно учтены площади квартир № и двух нежилых помещений, по которым у ФИО5 не имелось полномочий на голосование, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и правомерно отклонил, с чем, соглашается судебная коллегия.

Доводы истцов о необходимости исключения из голосования листов голосования квартир №№ по причине голосования за сроком голосования, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством является сдача листов голосования в установленный срок.

Доводы истцов о несоответствии даты подсчета голосов и даты составления протокола, об отсутствии в 47 листах голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, и иные доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней - не являются основанием для признания решений собрания недействительным.

Как следует из бюллетеней голосования и протокола собрания - большая часть собственников помещений в доме <адрес> и членов ТСЖ «Бриз» (собственников помещений МКД 22а по <адрес> и собственников гаражей-стоянок <адрес>) приняли участие в голосовании, соответственно, жители дома были осведомлены о времени и месте его проведения и выразили свое мнение по решаемым вопросам повестки дня собрания.

Доказательств того, что голосование истцов, не участвовавших в голосовании, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на нее, являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

ФИО7