Апелляционное определение № 33-3193/20 от 18.06.2020 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3193/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 1376/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп», третьи лица – Служба финансового надзора Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЖСПК «Строй Групп», мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность предписания, которым ЖСПК «Строй Групп» предложено возвратить ФИО5 871 469,95 рублей, уплаченных истцом во исполнение договора совместного строительства № для строительства нежилого здания по адресу <адрес> Поскольку ЖСПК «Строй Групп» не вправе был привлекать денежные средства для строительства объектов недвижимости, ссылаясь на п.3 ст.3 Федерального закона №217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что имеет право на взыскание в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы уплаченных средств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В частности, апеллянт указывает, что суд необоснованно в нарушение положений ст.ст.13,209 ГПК РФ не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым, имеющее преюдициальный характер, без достаточных оснований в отсутствие ходатайства и согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй Групп», признанное определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, и не привлек указанных истцом в исковом заявлении Службу финансового надзора Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики Крым, что повлекло нарушение принципа процессуального равенства сторон. При установленном факте незаконного привлечения ЖСПК «Строй Групп» денежных средств суд не применил норму права, подлежащую применению – п.3 ст.3 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЖСПК «Строй Групп» ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСПК «Строй Групп» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, принятое судом решение указанным требованиям к судебному решению не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5, ФИО7 и ООО «Строй Групп» заключен договор № о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора №№ о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ после введения объекта в эксплуатацию право собственности на помещения, входящие в состав объекта, распределяются следующим образом:4.1.1. Сторона -1 является собственником части объекта, состоящего из следующих помещений: этаж 3, <адрес> общей площадью 31.20 кв.м, из которых площадь комнаты 27.0 кв.м, площадь балкона 4,20 кв.м.

Согласно пункту 8.3 договора сторона-1 производит оплату посредством передачи стороне-2 наличных средств либо перечислением на расчетный счет/банковскую карту, по реквизитам, указанным в данном договоре.

Факт заключения договора №№ о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ООО «Строй Групп» не оспаривается.

Согласно платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 перечислила ЖСПК «Строй Групп» в отсутствие между ними договорных отношений и отношений членства денежные средства в размере 871 469,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Проанализировав материалы проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание договора № совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ направлено на привлечение денежных средств ФИО5 для строительства объекта недвижимости с последующей передачей помещений в построенном объекте недвижимости в ее собственность, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости обладает застройщик только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

При этом, под застройщиком п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ определено юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, решения Арбитражного суда Республики Крым, иных материалов дела следует, что ни ООО «Строй Групп», с которым истец заключила договор, ни ЖСПК «Строй Групп», получивший согласно платежным документам денежные средства от истца, не вправе привлекать денежные средства ФИО5 для строительства объекта недвижимости, поскольку не имели соответствующих разрешений на строительство и правоустанавливающих документов на земельные участки, не опубликовали, не разместили и не предоставили проектную документацию на строительство объекта.

Указанные обстоятельства также сторонами не оспорены. Доказательств обратному ответчики ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из оснований для ее применения является принятие лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что денежные средства во исполнение договора о совместном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО7 и ООО «Строй Групп», получены ЖСПК «Строй Групп», при этом ЖСПК «Строй Групп» приняло денежные средства, не вернуло их ФИО5, в связи с чем в отношении ЖСПК «Строй Групп» Службой финансового надзора Республики Крым вынесено предписание, в признании незаконным которого отказано решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает установленным факт принятия ЖСПК «СтройГрупп» - лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома либо иного объекта недвижимости, денежных средств от ФИО5, исполнившей обязательств, после исполнения которых у гражданина – ФИО5 согласно условиям договора возникает право собственности на нежилое помещение в строящемся (создаваемом) объекте недвижимости, не имеющем производственного характера, данный факт ответчиком не опровергнут, вследствие чего ЖСПК «Строй Групп» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, истец применяет в расчете ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, обращение истца с иском в суд согласно штампу почтового отделения на конверте ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает верным следующий расчет размера неустойки, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды:

Соответственно, двойной размер процентов, рассчитанный исходя из положений ст.395 ГК РФ, составляет 216 820,65х2=479 308 рублей.

При разрешении спора, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, отказал истцу в иске, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, указав, что о злоупотреблении правом свидетельствует обращение в суд с иском о взыскании процентов на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ после получения истцом нежилых помещений в собственность. При этом вывод суда о злоупотреблении истцом правом в решении не мотивирован.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из приведенного выше содержания ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного как возврата переданных ему денежных средств, так и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрена защита прав гражданина как путем возврата переданных им денежных средств, так и путем взыскания в двойном размере процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. При этом право на взыскание процентов является самостоятельным правом и не зависит от предъявления гражданином требований о взыскания переданной суммы либо от получения имущества в собственность.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё право нарушено.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена, вопреки выводам суда первой инстанции, на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, по делу не установлено. Получение в собственность оплаченного истцом объекта само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Поскольку положения ст.10 ГК РФ применены судом неправильно, решение суда об отказе ФИО5 в иске подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между правами и интересами истца и ответчика.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом соответствовать последствиям нарушения, применяя по аналогии закона положения п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика ЖСПК «Строй Групп» права на привлечение денежных средств граждан для строительства объекта недвижимости и передачу истцу объекта, введение в эксплуатацию которого основывалось на неправдивой информации относительно возведенного объекта, что следует из информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 479 308 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Иного ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания ее чрезмерности, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что договор исполнен, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, не принимается апелляционным судом, поскольку отказ во взыскании предусмотренных законом процентов фактически одобряет действия должника по получению доступа к финансированию за счет другого лица в нарушение установленного законодательством порядка оформления правоотношений, связанных с долевым строительством, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, апелляционная жалоба истца ФИО5 доводов о неприменении судом положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.

В пользу истца подлежит возмещению уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» в пользу ФИО5 проценты в размере 479 308 рублей, расходы по госпошлине 7 993 рубля, всего 487 301 рублей.

Председательствующий судья:

судьи: