Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Центр «Наследие» (далее – ООО «СЦ «Наследие») о признании договора пожизненной ренты недействительной сделкой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЦ «Наследие» о признании договора пожизненной ренты от 04.06.2013 недействительной сделкой.

Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи неподсудностью спора Советскому районному суду г. Томска с указанием на то, что иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В частной жалобе ФИО1 определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. определением Советского районного суда г.Томска от 18.09.2013 ему рекомендовано обратиться с иском в Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения имущества, куда он изначально обращался и ему было рекомендовано обратиться в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика ООО «СЦ «Наследие».

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так, из искового заявления ФИО1 следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным договора пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передал в собственность ООО «СЦ «Наследие» квартиру по адресу: /__/.

Таким образом, иск заявлен в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, в связи с чем, возвращая исковое заявление ФИО1, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку иск заявлен в отношении прав, касающихся недвижимого имущества расположенного по адресу: /__/, что относится к территории Кировского района г. Томска, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Томска.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Центр «Наследие» о признании договора пожизненной ренты недействительной сделкой оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: