Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Захарова А.В.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Алешичеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Алешичева И. В. – Дьяконова П. А.на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Славянка» к Алешичеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Алешичева И. В. в пользу акционерного общества «Славянка» в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей *** копеек.

Взыскать с Алешичева И. В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей АО «Славянка» Зайцевой Т.Т., Крылова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с иском к Алешичеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик с *** года работал в АО «Славянка» (филиал «***») до _ _ по срочному трудовому договору в должности *** ремонтно-эксплуатационного участка * ремонтно-эксплуатационного района *.

С ответчиком был заключен договор от _ _ о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа директора филиала «***» АО «Славянка» * от _ _ сформирована комиссия для проведения инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи *** от _ _ по данным бухгалтерского учета на складе значилось материальных ценностей на сумму *** руб.

Распоряжением директора филиала * от _ _ *** РЭУ до _ _ было предписано осуществить передачу материально-производственных запасов с участков на материальные склады районов.

В период с _ _ по _ _ Алешичевым И.В. передано имущество (предоставлены акты о списании) всего на сумму *** руб.

Таким образом, сумма недостачи составила *** руб. (***).

После прекращения трудовых отношений с Алешичевым И.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости осуществить передачу недостающих ТМЦ либо предоставить подтверждающие документы о их целевом расходовании, однако ущерб полностью не возмещен.

С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 21, 233, 238, 243 ТК РФ просило взыскать с ответчика ущерб *** рублей *** копеек.

Представитель АО «Славянка» Шишов Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель Дьяконов П.А. требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алешичева И.В. – Дьяконов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что трудовой договор, заключенный с Алешичевым И.В. не содержит обязанностей работника по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также не предусматривает материальную ответственность работника в случае утраты такого имущества.

В связи с чем, полагает, что договор о полной материальной ответственности от _ _ , содержащий в себе вышеуказанные положения, копия которого не вручена Алешичеву И.В., не имеет юридической силы.

Указывает, что должностная инструкция, принятая судом во внимание, также не соответствует положениям статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на отсутствие доказательств передачи Алешичеву И.В. имущества на баланс склада.

Ссылаясь на положение статьи 244 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», указывает на отсутствие в указанном перечне должности, которую занимал Алешичев И.В.

Считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения лица к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения у Алешичева И.В. не отбирались.

Также полагает, что была нарушена и процедура инвентаризации, которая была проведена Алешичевым И.В. самостоятельно, не в составе комиссии.

Ставит под сомнения показания свидетелей, ссылаясь на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом.

Приводит довод о том, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, осуществляя перемещение имущества и его списание после увольнения Алешичева И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Славянка» Зайцева Т.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Алешичев И.В. и его представитель Дьяконов П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

На основании статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заключенного _ _ срочного трудового договора * и дополнительных соглашений к нему Алешичев И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка» в филиале «***», занимая должность *** ремонтно – эксплуатационного участка * (***) ремонтно–эксплуатационного района *.

По своим уставным целям АО «Славянка», учредителем и акционером которого являлось Министерство обороны РФ, осуществляло управление недвижимым имуществом, комплексное обслуживание, эксплуатацию казарменно-жилищного фонда.

_ _ приказом * Алешичев И.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

_ _ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Алешичев И.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора ответчик обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции *** РЭУ, с которой ответчик ознакомлен под роспись, с *** РЭУ заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его должностные обязанности, в том числе, входит обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, бесперебойной работы склада.

В период с _ _ по _ _ на основании приказа директора филиала «***» * от _ _ сформированным составом комиссии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на _ _ на ремонтно-эксплуатационных участках ремонтно-эксплуатационных районов.

По результатам инвентаризации в РЭУ * составлена инвентаризационная опись * от _ _ , в которой отражено наличие товарно-материальных ценностей на участке - фактическое и по данным бухгалтерского учета (на сумму *** руб. *** коп.).

Распоряжением директора филиала * от _ _ начальники РЭУ в срок до _ _ должны были организовать и осуществить передачу товарно-материальных запасов с участков на производственные склады районов.

В период с _ _ по _ _ Алешичевым И.В. передано имущество на общую сумму *** рублей *** коп., а именно: _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рублей *** коп.

Кроме того, ответчик отчитался за имущество: _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по ведомости * учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рублей *** коп.

Всего таким образом ответчик отчитался за имущество на общую сумму *** руб.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп., состоящая из разницы между данными бухучета и суммой ценностей, за которые предоставлены доказательства их расходования или списания (***).

С инвентаризационной описью Алешичев И.В. ознакомлен под роспись, в служебной записке от _ _ расхождение в количестве материалов объяснил тем, что часть материалов (акты выполненных работ) находятся на подписи у командиров войсковых частей.

Разрешая заявленные требования, исследовав совокупность представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба, причиненного работодателю АО «Славянка» в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Так, разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что с Алешичевым И.В. правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик работал *** ремонтно-эксплуатационного участка, в объем должностных обязанностей которого входило осуществление приема, хранения, учета и выдачи материальных ценностей на участке, что соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности по форме, утвержденной вышеуказанным постановлением Минтруда РФ, Алешичев И.В. принял на себя обязанность сохранять вверенное ему имущество работодателя, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца со ссылкой на соответствующие документы, ценности, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, вверялись ответчику в период исполнения им обязанностей *** РЭУ по требованиям-накладным, подтверждающим отпуск товара со склада и получение их ответчиком под роспись.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба как по пункту 1, так и по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик сам не отрицал личный прием и хранение отпущенных на участок товарно-материальных ценностей, а также их расходование, что, в частности, следует из того факта, что работодателю был представлен отчет о перемещении либо списании ценностей, числящихся за участком, возглавляемым ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, на которые ссылался ответчик. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к которой коллегия не находит.

Таким образом, истцом выполнена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оснований, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по полному возмещению ущерба и недоказанности причинения ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (статья 250 ТК РФ) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилось; не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения указание на взыскание с Алешичева И.В. в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алешичева И. В. – Дьяконова П. А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Алешичева И. В. в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

председательствующий

судьи