Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» ФИО4 ича к конкурсному управляющему ООО «СибПромСтрой» ФИО1, ФИО2 о признании торгов и договора цессии недействительными по апелляционным жалобам истца конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» ФИО4 ича и третьего лица ФИО3 на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения третьего лица ФИО3, объяснения ответчика конкурсного управляющего ООО «СибПромСтрой» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» ФИО4 предъявил в суде иск конкурсному управляющему «СибПромСтрой» ФИО1 и ФИО2 о признании торгов и договора цессии недействительными, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года ООО «СибПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» с ЖСК «Солнечный» взыскано 4 980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года ЖСК «Солнечный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «СибПромСтрой» завершено, сведения о нём исключены из ЕГРЮЛ.

Между тем, истцу поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ООО «СибПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в результате проведения торгов по продаже права требования долга к ЖСК «Солнечный» в сумме 4 980 000 рублей 16 декабря 2020 года уступило данное требование ФИО2

Полагая, что продажа конкурсным управляющим ООО «Сибпромстрой» права требования к ЖСК «Солнечный» была произведена с нарушением статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечёт ничтожность заключённого по итогам торгов договора уступки права требования, истец просил признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО «СибПромСтрой» к ЖСК «Солнечный» в сумме 4 980 000 рублей, проведённые в процедуре банкротства ООО «Сибпромстрой» конкурсным управляющим ФИО1, признать недействительным договор уступки права требования к ЖСК «Солнечный» в сумме 4 980 000 рублей, заключённый ООО «СибПромСтрой» и ФИО2

При рассмотрении дела суд привлёк к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который являлся директором и участником ООО «СибПромСтрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 представил письменные и в судебном заседании устные пояснения о том, что торги проведены с нарушением публичных интересов (публичный характер процедур банкротства), сделка цессии посягает на интересы единственного участника ООО «СибПромСтрой», а потому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Ответчики конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 и ФИО2 представили отзывы на иск, указав, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «СибПромСтрой» были проведены в соответствии с решением собрания его кредиторов, договор цессии заключён с победителем продажи в силу того, что он являлся единственным участником торгов. Ни торги, ни договор цессии права истца не нарушают.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 в судебном заседании отзыв на иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» ФИО4 отказано.

ЖСК «Солнечный» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. Между тем, оспариваемый договор нарушает права ЖСК «Солнечный», поскольку в случае признания сделки недействительной, кредитор ФИО2 не будет включён в реестр требований кредиторов, при том что ООО «СибПромСтрой», являвшееся его первоначальным кредитором, исключено из ЕГРЮЛ. Признание недействительным договора уступки уменьшит суммарное количество требований кредиторов ЖСК «Солнечный».

ФИО3 в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить, ссылаясь на то, что его доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЖСК «Солнечный» остались без правовой оценки. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЖСК «Солнечный» при продаже кредитором его долга суд мотивировал его наличием как таковым. Между тем, нарушение прав и законных интересов ЖСК «Солнечный» заключается в том, что ЖСК «Солнечный» имеет право на включение в реестр требований кредиторов, прошедших проверку на обоснованность нахождения требования конкурсного кредитора в реестре. Кроме того, поскольку с заявлением о правопреемстве ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве, то спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку её доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, а также с выводами суда. Смена кредитора для ЖСК «Солнечный» не имеет никакого правового значения и не влечёт для него каких-либо негативных последствий, поскольку обязательство осталось в неизменном виде и без удовлетворения со стороны ЖСК «Солнечный»

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ФИО3, поддержавший доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавший против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2018 от 22 января 2019 года ООО «СибПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий должника подал в деле о его банкротстве в порядке статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок должника, в частности о признании недействительными действий ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ЖСК «Солнечный» денежных средств в размере 4 980 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Солнечный» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» приведённой суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2018 от 09 июля 2020 года действия ООО «СибПромСтрой» по перечислению в пользу ЖСК «Солнечный» денежных средств в размере 4 980 000 рублей в числе иных сделок должника были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Солнечный» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 4 980 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17211/2018 от 29 сентября 2020 года указанное определение арбитражного суда было изменено, но в части признания недействительными действий должника по перечислению в пользу ЖСК «Солнечный» денежных средств в размере 4 980 000 рублей резолютивная часть судебного акта изложена в той же редакции.

На основании приведённого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» сформировал его дебиторскую задолженность (указанный долг ЖСК «Солнечный» перед должником был включён в конкурсную массу последнего), провёл инвентаризацию дебиторской задолженности, результаты которой отразил в акте инвентаризации № <...> от <...>. В этот же день конкурсный управляющий включил сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «СибПромСтрой» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

02 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 22 октября 2020 года собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы о дачи согласия конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности путём её продажи, об установлении начальной продажной цены имущества ООО «СибПромСтрой», в том числе права требования долга к ЖСК «Солнечный», об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требований дебиторской задолженности.

26 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания кредиторов. Так, 0кредиторы дали согласие конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности путём её продажи, установили начальную продажную цену имущества ООО «СибПромСтрой» (цена требования к ЖСК «Солнечный» - 241 424,01 рубля), утвердили предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требований дебиторской задолженности.

02 ноября 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» разместил сообщение о продаже имущества ООО «СибПромСтрой», в том числе права требования долга к ЖСК «Солнечный» в размере 4 980 000 рублей по цене 241 424,01 рубля (лот № <...>). Указаны порядок предоставления заявок на приобретение дебиторской задолженности, их содержание, порядок снижения цены продажи, ограничение снижения цены продажи, порядок определения победителя торгов, заключения с ним договора, уплаты цены.

Кроме того, 30 ноября 2020 года ООО «СибПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК «Солнечный» несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21246/2020 его заявление принято к производству (от 02 декабря 2020 года), а затем признано обоснованным, в отношении ЖСК «Солнечный» введено наблюдение, требование ООО «СибПромСтрой» в сумме 4 980 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Солнечный» (от 10 февраля 2021 года).

16 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 заключил с победителем торгов по лоту № <...> ФИО2 договор № <...> уступки прав требования к ЖСК «Солнечный» с суммой долга 4 980 000 рублей; <...>ФИО2 оплатил уступаемое право по цене 97 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21246/2020 от 03 июня 2021 года ЖСК «Солнечный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2018 от 22 июня 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «СибПромСтрой» завершено, сведения о нём исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2, приложив копии обозначенных договора цессии и платёжного поручения, подал конкурсному управляющему ЖСК «Солнечный» заявление о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ООО «СибПромСтрой» в реестре кредиторов ЖСК «Солнечный» его правопреемником – ФИО2

Полагая, что требование к ЖСК «Солнечный» было продано конкурсным управляющим ООО «СибПромСтрой» ФИО2 с нарушением статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечёт ничтожность заключённого ими по итогам торгов договора цессии, конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» предъявил им в суде изложенный выше иск.

Статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного кодекса.

Статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок продажи имущества должника.

В рассматриваемой ситуации должником, чьё имущество было реализовано на торгах, являлся ООО «СибПромСтрой», ЖСК «Солнечный» является лицом, право требования к которому (имущество: имущественное право) было включено в конкурсную массу должника и продавалось с торгов. ООО «СибПромСтрой» по отношению к ЖСК «Солнечный» являлось кредитором, последний по отношению к нему – должником. ЖСК «Солнечный» кредитором ООО «СибПромСтрой» не являлся.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 обзора судебной практики N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснил, что заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, признаётся, при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди, любой кредитор этой очереди. Такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве (должника, чьё имущество было реализовано на торгах) наряду с соответствующими требованиями субъектов, указанных в статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЖСК «Солнечный» оспаривает торги и совершённую в их результате ООО «СибПромСтрой» и ФИО2 сделку уступки права требования к нему, потому что данная сделка влечёт процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ЖСК «Солнечный».

Пунктами 1, 2 статьи 382, статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пунктах 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, должник по уступленному кредитором другому лицу праву (требованию) может оспорить уступку денежного требования, если она была совершена без согласия должника, необходимость получения которого установлена законом, либо уступаемое право неразрывно связано с личностью кредитора. В иных случаях должник по уступленному праву (требованию) может оспорить сделку цессии, если данная сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Денежное обязательство ЖСК «Солнечный» перед ООО «СибПромСтрой» было установлено поименованными выше судебными актами арбитражного суда о взыскании с ЖСК «Солнечный» в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 4 980 000 рублей. Получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по указанному обязательству законом не предусмотрено, данные права, возникшие в результате применения последствий недействительности сделки, неразрывно с личностью кредитора не связаны. При этом ЖСК «Солнечный» не обосновал и не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав, которые могли бы быть восстановлены признанием такой сделки недействительной, в то время как признание недействительной сделки цессии не влечёт прекращение обязательства, права кредитора по которому уступлены.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, прекращения обозначенного денежного обязательства ЖСК «Солнечный» не повлекло и исключение сведений об ООО «СибПромСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объёме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Признание торгов по продаже дебиторской задолженности должника, проведённых в рамках дела о его банкротстве, и заключённого с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи этой задолженности недействительными влечёт, согласно пункту 2 статьи 449, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление данной задолженности перед ликвидированным обществом. Такая задолженность является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, охраняемый законом интерес в признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «СибПромСтрой» и заключённого конкурсным управляющим должника и ФИО2 в их результате договора уступки требований к ЖСК «Солнечный» у последнего отсутствует, замена кредитора в денежном обязательстве ЖСК «Солнечный» не изменяет для него обязанность по оплатите долга. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении изложенного иска конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» является правильным, доводы его апелляционной жалобы по приведённым выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «СибПромСтрой», о нарушении его прав, как бывшего руководителя и единственного участника ООО «СибПромСтрой», на нереализованное имущество должника, о нарушении прав и законных интересов ЖСК «Солнечный» на включение в реестр требований кредиторов требований, прошедших судебную проверку, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «СибПромСтрой», имеет самостоятельный интерес в признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника и заключённого в их результате договора цессии, противоположенный интересам ЖСК «Солнечный». Соответствующие самостоятельные требования при рассмотрении настоящего дела ФИО3 не предъявил, ранее, 07 декабря 2021 года, подал в деле о банкротстве ЖСК «Солнечный» Арбитражного суда Омской области (№ А46-21246/2020) заявление о признании договора уступки № <...> права требования ЖСК «Солнечный», заключённого между конкурсным управляющим ООО «СибПромСтрой» и ФИО2 16 декабря 2020 года, недействительным. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21246/2020 от 11 апреля 2022 года приведённое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку рассмотрение этого заявления возможно только в суде общей юрисдикции.

Полномочия на представление в суде интересов ЖСК «Солнечный» у ФИО3 отсутствуют, при этом, как было указано выше, охраняемые законом интересы и права ЖСК «Солнечный» оспариваемыми торгами и сделкой не нарушены.

На основании изложенного указанные доводы ФИО3 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, могут быть приведены в его иске о признании обозначенных торгов и договора цессии недействительными, при рассмотрении которого, соответственно, и будут оценены судом.

Суждение ФИО3 о подсудности данного дела арбитражному суду отклоняется. Помимо апелляционной жалобы на решение суда, он подал частную жалобу на определение суда по настоящему делу об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Омской области. Апелляционным определением от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктами 1, 10 статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт, в частности, арбитражный управляющий. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано выше, требование ООО «СибПромСтрой» к ЖСК «Солнечный» о взыскании 4 980 000 рублей установлено судебными актами и включено в реестр требований кредиторов должника. В настоящем деле конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» оспаривает не действительность требования кредитора об уплате должником денежных средств, а действительность торгов по его продаже и действительность самого договора уступки требования, заключённого конкурсным управляющим ООО «СибПромСтрой» и ФИО2 Данный спор, не являясь разногласием, возникшим между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, более того, требование кредитора в части его состава и размера подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, к исключительной подсудности арбитражного суда не относится (части 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, сведения об ином в материалах дела не содержатся, данное дело на основании частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно было разрешено судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.

<...>