Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-661/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Прокуратуре Воронежской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признания незаконным представления Лискинской межрайонной прокуратуры, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Лискинского районного суда Воронежской областиот 24 марта 2021 г.

(судья Шевцов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Прокуратуре Воронежской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании незаконным представления Лискинской межрайонной прокуратуры, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

2 марта 2021 г. в Лискинский районный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что постановлением следователя следственного отдела по г. Лиски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 от 31 декабря 2020 г. уголовное преследование в отношении него, ФИО1, по пункту «а» части 5 статьи 290, части 4 статьи 33 части 1 статьи 285 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3 считает, что новые обстоятельства, установленные указанным постановлением, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр судебного постановления.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г.

В частной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с определением суда. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявления о пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г. по новым основаниям.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей частной жалобы. Свое ходатайство об отложении судебного заседания не поддерждал.

Представители ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Представитель ФИО1 адвокат Бредихин И.А. в ходатайстве просит судебное заседание отложить в связи с нахождением его в командировке.

Принимая во внимание положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и имеющиеся возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 22 сентября 2009 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2018 года – в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 7 (дислокация г. Лиски) Главного управления МВД России по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) в звании старшего лейтенанта полиции.

27 марта 2020 г. в ГУ МВД России по Воронежской области из прокуратуры области поступило представление Лискинского межрайпрокурора, в котором содержалась сведения о многочисленных фактах не принятия ФИО1 и иными сотрудниками МРЭО № 7 мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов (Л.д.45-48).

Управлением по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД России по Воронежской области была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению старшим лейтенантом полиции ФИО1, по результатам которой установлено следующее.

ФИО1, получив 07 февраля 2020 г. от сотрудника Юго-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте майора полиции ФИО6 незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб., в обход установленного законом порядка, без фактической проверки знаний, поставил отметку о сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством гражданином ФИО7, а также передал своему непосредственному руководителю – начальнику МРЭО ГИБДД № 7 майору полиции ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. с целью обеспечения последним успешной сдачи теоретической части экзамена на право управления ФИО7 транспортным средством, чем обеспечил в дальнейшем выдачу последнему водительского удостоверения на право управления транспортным средством российского образца.

Оценивая действия ФИО1, руководство ГУ МВД России по Воронежской области пришло к выводу, что ФИО1, не предприняв установленных законом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлись он и сотрудники полиции – майор полиции ФИО6, майор полиции ФИО8, совершил коррупционное правонарушение.

По результатам проведенной проверки был подготовлен доклад от 21 мая 2020 г. (Л.д. 106-122), издан приказ от 26 мая 2020 г. № 727 л/с о наложении на ФИО1 взыскания, согласно которому за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ограничений, неисполнении запретов и обязанностей, установленных требованиями части 3 статьи 6. части 4 статьи 7, пунктов 12, 13, 14 части 1. пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1, 2, 12, 13 части 1статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13, части 3, 4 статьи 71Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 17, пунктов 1,2,4,5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 22.12.2015 № 650, пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденною приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «д», «ж», «м», «н» пункта 11, пункта 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 49, 50 своею должностного регламента, на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД № 1 (дислокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 (приказом ГУ от 10.03.2020 № 347 л/с временно отстраненным от выполнения должностных обязанностей) расторгнут, он представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с утратой доверия (Л.д. 123-125).

Приказом от 26 мая 2020 г. № 730 л/с контракт с ФИО1 был расторгнут он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия (Л.д. 126).

В качестве основания увольнения указаны: представление Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 24 марта 2020 г. № 2-2-2020, доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 21 мая 2020 г., приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 26 мая 2020 г. № 727 л/с.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Прокуратуре Воронежской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании незаконным представления Лискинской межрайонной прокуратуры, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда- отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что увольнение ФИО1 было принято на основании доклада о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 21 мая 2020 г., в ходе которой, нарушений не допущено.

Как видно, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель представил копию постановления следователя следственного отдела по г. Лиски следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Л.д.211-214), копию извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (Л.д. 215-216).

Также указал, что работодателя, по мнению ФИО1, отсутствовали правовые основания для наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит итогам расследования уголовного дела по тем же самым фактам.

Как следует из части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), судам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов в органах внутренних дел определен статьей 71 Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 431-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из содержания которой следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные требования содержатся в статьях 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в пункте 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции».

Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, являющимся стороной конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, по своей сути является дисциплинарным проступком. Единственным основанием привлечения лица к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка.

Никакие иные действия, осуществляемые в отношении государственного и муниципального служащего, в том числе уголовно-процессуального характера, не являются обязательным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 не получал у ФИО6 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий. Однако не отрицал факт обращения ФИО6 к ФИО1 с просьбой об оказании ФИО7 содействия в получении положительного результата по экзамену и последующего получения водительского удостоверения российского образца, что подтверждает возникновение у ФИО1 конфликта интересов.

Доказательств, принятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе уведомления в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, материалы дела не содержат.

Как видно, истец был уволен со службы не в связи с осуждением за совершение преступления, а в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Довод ФИО1, что его действия, расцененные работодателем, как дисциплинарный проступок, полностью совпадают с действиями, входящими в состав преступления, по которому уголовное преследование в отношении него прекращено, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно, причиной увольнения ФИО1 явилась утрата доверия в связи с непринятием сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть основанием увольнения ФИО1 явился дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, ответственность за который наступает независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Постановление следователя следственного отдела по г. Лиски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 от 31 декабря 2020 г., которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «а» части 5 статьи 290, части 4 статьи 33 части 1 статьи 285 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, само по себе в данном случае не может явиться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, не являлось предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, оценивая доводы заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прекращение в отношении него уголовного преследования не повлияло на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

По делу установлено, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 оспаривал факт выдачи им и ФИО8 водительского удостоверения ФИО7 за денежное вознаграждение, сам факт неисполнения им обязанности по урегулированию конфликта интересов при оказании государственной услуги по выдаче водительского удостоверения им не оспаривал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для пересмотра решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 года по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого судом определения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с вынесенным определением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи