Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-668/2021,

по частной жалобе представителя МУП «Райводоканал» по доверенности Скрыпник Л.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года.

установил:

директор МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» Иванов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 19 марта 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» о признании незаконным бездействия и обязательстве устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

Требования обоснованны тем, что решением Туапсинского районного суда от 23 марта 2021 г. по делу, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 г., удовлетворены исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Райводоканал».

Во исполнение решения суда МУП «Райводоканал» необходимо провести предварительные подготовительные работы к рекультивации земельного участка в соответствии с ГОСТом Р 57446-2017.

Указанные работы включают в себя создание рекультивационного покрытия за счет уплотнения (упрочнения) и выравнивания поверхности свалочного тела, достижения им постоянного устойчивого стабильного состояния, для чего необходимо обеспечивать систематический, в больших объемах, завоз планировочного грунта на объект по обращению с отходами. Требования к высоте рекультивационного слоя по различным климатическим зонам разные, процесс стабилизации поверхности свалочного тела занимает до одного года.

Наряду с этим, указанные мероприятия также позволят не допускать задымления и возгорания накопленных с период эксплуатации объекта (с 1983 г.) уплотненных отходов, систематически возникающих в связи с про исходящими биологическими процессами гниения и свалочного газообразования, особенно в летний пожароопасный период.

Прямой запрет МУП «Райводоканал» по использованию указанного земельного участка, содержащийся в определении суда от 19 марта 2021 г., препятствует производить выше указанные работы и мероприятия, в связи с чем полагает, что основания для обеспечения иска отпали, а принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель МУП «Райводоканал» по доверенности Скрыпник Л.А. выразил не согласие с вынесенным определение, поскольку полагает, что суд не учел обстоятельств, препятствующих МУП «Райводоканал» Туапсинского района исполнению решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является исполнение решения вступившего в законную силу и обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исковых требований определением Туапсинского районного суд Краснодарского края от 19 марта 2021 года наложен арест в виде запрета МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 46 503 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгинское городское поселение.

Решением Туапсинского районного суда от 23 марта 2021 года признаны незаконными бездействие муниципального унитарного предприятия МО Туапсинский район «Райводоканал» в неисполнении действующего законодательства РФ об отходах производства и потребления. На МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 46 503 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгинское городское поселение и провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с прошедшим государственную экологическую экспертизу проектом рекультивации.

21 июня 2021 года по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора выдан исполнительный лист в отношении МУП МО Туапсинский район «Райводоканал».

Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства исполнения решения Туапсинского районного суда от 23 апреля 2021 года, в том числе доказательства, подтверждающие разработку проекта рекультивации земельного участка, на котором расположен объект по обращению с отходами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Райводоканал» по доверенности Иванова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран