Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к «Специализированный застройщик «Осенний квартал», в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 607 571,38 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 759 464,23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 30 000 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования и перевода долга по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому к ФИО перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражал по взысканию неустойки на будущее без ограничения суммы, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа) просил применить действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просил отказать во взыскании штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года, иск удовлетворен частично.

Судом взыскано с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в размере 607 571,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 607 571,38 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (с последующими изменениями) по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9275,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» просит решение суда, изменить в части взыскания неустойки будущее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующая по доверенности, ФИО просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО двухкомнатную <данные изъяты>, проектной площадью 51,80 кв.м., расположенную на 5 этаже в подъезде 3 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункта 3.2 договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования и перевода долга по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому к ФИО перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования ООО «Спецновострой» составила 731 754,00 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению экспертов АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 607 571,38 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 607571,38 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (с последующими изменениями) по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также правомерно исходил из того, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, требования о возмещение расходов по устранению недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Постановления № 479, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как по данному делу подлежит применению статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, связанная с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками качества объекта, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: