Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурбатова Константина Альбертовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 1731/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Гурбатову К. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Власова А.С., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова А. Р., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 1 год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурбатову К.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 2 042 920,14 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 680 983,04 рублей, расторжении договора №...-А001554 от <дата> и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор аренды не расторгнут по истечении пятилетнего срока 11 декабря 2008 года, пролонгировался каждые пять лет, срок действия очередной пролонгации истекает 11 декабря 2018 года. Заявление арендатора о прекращении договора аренды не получали, также как арендные платежи за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года. На сумму задолженности начислены пени за каждый день просрочки за период с 11 октября 2015 года по 14 мая 2018 года согласно пункту 4.9 договора. 06 февраля 2017 года ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в известность арендодателя не поставил, продолжает пользоваться арендованным объектом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Гурбатова К.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды № 06-А001554 от 10 декабря 2003 года по оплате арендной платы в размере 2 042 920,44 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, а всего 2 342 920,44 рублей.

Расторгнут договор аренды № 06-А001554 от 10 декабря 2003 года, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» и Гурбатовым К.А. по причине существенного нарушения условий арендатором.

Выселить Гурбатова К.А. из нежилого помещения 17-Н площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №....

Взыскать с Гурбатова К.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату госудаственной пошлины в размере 18 414,59 рублей.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 июня 2018 года Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 17-Н площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №... на основании государственной регистрации записи №....1 от 04 февраля 2000 года.

Объект находится в аренде Гурбатова К.А. с 19 января 2004 года по 05 ноября 2014 года на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Иные обременения объекта отсутствуют.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществляя полномочия собственника, заключил с ответчиком договор аренды № 06-А001554 от 10 декабря 2003 года нежилого помещения 17-Н площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №.... Данный договор зарегистрирован федеральной регистрационной службой 19 января 2004 года.

Помещение передано собственником в аренду ответчику по акту приема-передачи от 10 декабря 2003 года.

В дальнейшем договор аренды пролонгировался каждые пять лет, срок действия очередной пролонгации истекает 11 декабря 2018 года.

В адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от арендатора 23 августа 2015 года направлена наземная пересылка, не содержащая опись вложений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 положение о Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признано утратившим силу, утверждено положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», функции собственника закреплены за истцом.

Индивидуальный предприниматель Гурбатов К.А. ИНН №... прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 06 февраля 2017 года, статус индивидуального предпринимателя в настоящее время не имеет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 33.065 У.Е., плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 1970, 646 У.Е. (на момент заключения договора плата за объект без учета НДС составляет в квартал 1 642,205 У.Е.; ставка НДС равна 20%, что составляет 328.441 У.Е. 1 у.е. эквивалентна доллару США, при этом арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, исходя из величины одной условной единицы по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала (п.3.2 договора), арендатор перечислят арендную платы за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 Договора), в случаем ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материалами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Гурбатовым К.А. обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, пришел к выводу о том, что договор аренды 06-А001554 от 10 декабря 2003 года подлежит расторжению, а ответчик - выселению из занимаемого нежилого помещения, поскольку допущенное Гурбатовым К.А. нарушение условий договора аренды является существенным, привело к образованию задолженности и начислению пени в соответствии с п. 4.9 договора, подлежащих взысканию в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Период задолженности составил - с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года. Истцом представлены расчеты задолженности ответчика по арендным платежам за указанный период на сумму 2 042 920,44 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период 1 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 042 920,44 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по Договору».

В случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.9 договора аренды).

Поскольку, как установлено ранее, арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком не вносилась, заявленный истцом размер пени за период с 11 октября 2015 года по 14 мая 2018 года в размере 1 680 983,04 рублей является несоразмерной нарушенному праву, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 300 000 рублей, применив при этом положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 18 414 рублей разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела, и полагает возможным отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий уведомлений в адрес КУГИ о расторжении договора аренды, не могут повлиять на результат принятого по делу обоснованного решения, поскольку представленные в материалы дела квитанции о принятии ФГУП «Почта России» заказных писем от Гурбатова К.А. 23 августа 2015 года и от ООО «Гарантия» 02 мая 2015 года, адресованных КУГИ Санкт-Петербурга, не подтверждают факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также не свидетельствует о его получении. Опись вложения направленной корреспонденции отсутствует.

Факт невозможности осуществления Гурбатовым К.А. предпринимательской деятельности в занимаемом помещении не может быть расценен как добросовестные действия ответчика в рамках договорных отношений с истцом, поскольку на момент рассмотрения дела судом договор не расторгнут, обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля и приобщении доказательства – акта фиксирующего выезд ответчика из занимаемого помещения в 2015 году, составленного собственником соседнего помещения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельскими показаниями факт освобождения помещения не подлежит доказыванию в силу того, что в соответствии с п.5.2 договора предусмотрена обязанность сторон при отказе от договора уведомить другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, с учетом пролонгации. Соответствующих уведомлений в адрес истца не поступало, в связи с чем оснований для вызова в суд свидетеля с целью установления неиспользования помещения Гурбатовым К.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбатова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: