Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тварковского Ю. Г. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств, возложении обязанности по выдаче денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Дубровской Ж.В., представителя ответчика Кагайкина В.С., судебная коллегия

установила:

Тварковский Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств, возложении обязанности по выдаче денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт счёт № <...>, на который <...> со счёта № <...> были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей. Источником поступления денежных средств является Управление Федерального Казначейства, назначение платежа – от судебных приставов, в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № <...> от <...>. В тот же день (<...>) истец обратился в банк для получения денежных средств, на что ему было предложено написать заявление о намерении их снятия, впоследствии сотрудниками банка у него были запрошены судебное решение, исполнительный лист и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были представлены в банк <...>. Однако в выдаче денежных средств истцу было отказано. Претензия истца о перечислении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче денежных средств, перечисленных на счёт истца в рамках исполнительного производства; возложить на ответчика обязанность выдать денежные средства в размере 1 434 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> включительно в размере 10 954 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 040 рублей.

Истец Тварковский Ю.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала. Указала, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения всеми органами, в том числе, банком.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцу в выдаче денежных средств отказано не было, у него были истребованы необходимые документы во исполнение Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Также указали, что в силу закона у банка есть право истребовать данные сведения.

Решением суда с учётом определения от <...> об исправлении описки признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк» по отказу в выдаче Тварковскому Ю.Г. денежных средств, находящихся на его счёте в ПАО «Сбербанк» № <...> в размере 1 434 000 рублей. На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность выдать Тварковскому Ю.Г. денежные средства в размере 1 434 000 рублей. С ПАО «Сбербанк» в пользу Тварковского Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 774, 59 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 387, 30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030, 98 рубля.

В апелляционной жалобе Тварковский Ю.Г. просит решение суда отменить в части размера штрафа, взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 727 387 рублей. Указывает на то, что наличие судебного спора о взыскании перечисленной на расчётный счёт суммы денежных средств свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате данной суммы истцу, следовательно, банк не исполнил в добровольном порядке требования потребителя. В связи с этим с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, а именно, в сумме 727 387 рублей.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Дубровская Ж.В., поддержавшая апелляционную жалобу, представитель ответчика Кагайкин В.С., возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменено, с предпринимателя <...> в пользу Тварковского Ю.Г. взыскана задолженность по договору субподряда № <...> от <...> в размере 1 443 457 рублей, судебные расходы в размере 15 567 рублей.

<...> Куйбышевским районным судом взыскателю Тварковскому Ю.Г. выдан исполнительный лист серии № <...>, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него денежных средств в сумме 1 459 024 рубля.

<...> со счёта УФК по Омской области (ОСП по ЦАО № <...> по городу Омску УФССП России по Омской области) на счёт Тварковского Ю.Г., открытого в ПАО «Сбербанк», перечислена сумма в размере 1 459 024 рублей, в качестве основания платежа указано: «Взыскание задолженности по № <...> от <...>, с <...>

В тот же день (<...>) истец обратился в банк для совершения расходной операции в сумме 1 434 000 рублей путём выдачи наличных.

В связи с подозрениями ПАО «Сбербанк» о том, что операция клиента имеет признаки сомнительной и является для банка высокорискованной, ответчик предложил истцу представить документы об источнике происхождения денежных средств: копию решения суда о взыскании денежных средств с <...>; документы, подтверждающие основание для взыскания денежных средств в судебном порядке с <...> (договор, документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключённому договору и т.п.).

<...>Тварковский Ю.Г. представил в банк постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, исполнительный лист по делу № <...>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Поскольку документы, подтверждающие основание для взыскания денежных средств в судебном порядке с <...> истцом представлены не были, <...> ПАО «Сбербанк» вновь предложило Тварковскому Ю.Г. представить указанные документы, а также платёжные документы, подтверждающие произведение оплаты в рамках договора цессии, заключённого с предпринимателем <...> и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для оплаты в рамках заключённого договора цессии.

Полагая, что действия банка по отказу в выдаче денежных средств, присуждённых решением суда, являются неправомерными, <...>Тварковский Ю.Г. направил ответчику претензию о выдаче денег в сумме 1 434 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства ответчик не выдал, Тварковский Ю.Г. предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 858 Гражданского кодекса РФ, 1, 5, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», суд первой инстанции установил, что денежные средства поступили на счёт истца на основании вступившего в законную силу судебного акта; пришёл к выводу о том, что наличие решения суда о взыскании денег означает, что существование обязательства и его размер проверены судом и признаны установленными, соответственно, отказ ответчика в выдаче денежных средств противоречит принципам обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда; на основании изложенного признал действия ПАО «Сбербанк» по отказу в выдаче Тварковскому Ю.Г. денежных средств в сумме 1 434 000 рублей незаконными, возложив на ответчика обязанность выдать истцу деньги в приведённом размере.

Кроме того, поскольку ПАО «Сбербанк» своевременно не выполнил указание клиента о выдаче ему денежных средств со счёта, суд первой инстанции на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Тварковского Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 774, 59 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 378, 30 рубля.

Решение суда обжалует истец в части размера штрафа, указывая на то, что банк необоснованно удерживал денежные средства. Поскольку его требования о признании действий банка незаконными удовлетворены, соответственно, размер штрафа должен быть определён в размере 727 387 рублей.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) разъяснено, что приведённая норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем, вопреки суждениям Тварковского Ю.Г., сумма в 1 434 000 рублей не была присуждена в его пользу с ПАО «Сбербанк», поскольку спора об её принадлежности, размере, основании выплаты либо отсутствии такового между сторонами не было, данная сумма не была взыскана с ответчика в его пользу, иными словами суд не разрешал спор о взыскании денег в определённой сумме. Судом первой инстанции между сторонами был разрешён спор о законности действий банка по проверки легальности действий истца по получению наличных денег в крупном размере с использованием банка и банковских операций. Суд первой инстанции признал действия банка незаконными и обязал исполнить обязанность по выдаче денег со счёта истца без дополнительных проверок. При этом данные деньги были бы выданы банком истцу без судебного решения после осуществления соответствующей проверки (в том случае, если бы банк не признал данную операцию подозрительной), то есть спора о деньгах между сторонами нет. За просрочку в выдаче денег суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Данные суммы и были присуждены истцу с ответчика, от их размера судом первой инстанции был правильно исчислен штраф.

Поскольку требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать денежные средства со счёта истца не является требованием о взыскании с ответчика суммы денег, удовлетворение судом указанного требования не является присуждением в его пользу данной суммы, соответственно, она не подлежит учёту при определении размера штрафа.

Доводы жалобы истца о том, что сумма в 1 434 000 рублей была именно взыскана в его пользу с ответчика, являются несостоятельными, противоречат изложенному выше.

Как было указано ранее, в связи с тем, что с ПАО «Сбербанк» в пользу Тварковского Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 774, 59 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа в размере 10 387 рублей ((10 774, 59 + 10 000): 2).

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи