Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению К.В.И. к К.Н.Г., А.Г.А., Ш.М.З. о признании сделки ничтожной, применение последствий недействительности ничтожной сделки, по иску К.В.И. к К.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Н.Г. к К.В.И. о разделе совместно нажитого имущества, о признании садового дома с земельным участком №689 в садоводческом товариществе «Заря», спального гарнитура личным имуществом,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к К.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, утверждая, что с ответчиком К.Н.Г. он состоял в зарегистрированном браке с 25 февраля 2005 года. За время совместной жизни нами приобретено имущество в виде: садового дома с мансардой, общей площадью 107,8 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Заря» участок № г. Ж. Ставропольского края:

земельного участка № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., площадью 509 кв.м., автомобиля марки БМВ, 2001 г.в., госрегзнак, оформленные на имя ответчицы.

Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и К.Н.Г. садового дома с мансардой, общей площадью 107,8 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Заря» участок № г. Ж. Ставропольского края, земельного участка № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., площадью 509 кв.м, и автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком.

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю садового дома с мансардой, общей площадью 107,8 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Заря» участок № г. Ж. Ставропольского края и 1/2 долю земельного участка № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., площадью 509 кв.м.

В счет раздела автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком, взыскать с К.Н.Г. в его пользу денежную компенсацию в размере *** рублей, оставив автомобиль в собственности ответчика.

Истец обратился с дополнительными исковыми требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества утверждая, что за время совместной жизни с ответчиком им было нажито движимое имущество, которое также подлежит разделу: телевизор «Самсунг» серого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; телевизор «Панасоник» черного цвета, стоимостью с учетом износа ** руб.; спальный гарнитур (2-х спальная кровать, 2 прикроватные тумбы, платяной и комод с зеркалом) темно-коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; стенка 3-х секционная коричневого цвета, стоимостью с учетом износа ** руб.; мягкая мебель (2 раскладных дивана и 2 кресла) зеленого цвета, стоимостью с учетом износа ***руб.; шкаф-купе - орех, стоимостью с учетом износа *** руб.; кухонный уголок со столом и 4 стула коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; холодильник белого цвета двухкамерный, стоимостью с учетом износа *** руб.; посудомоечная машина «Бош» белого цвета, стоимостью с учетом износа ** руб.; стиральная машина белого цвета горизонтальной загрузки, стоимостью с учетом износа *** руб.; микроволновая печь белого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; ноутбук «Тошиба» серого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; цифровая видеокамера «Панасоник», стоимостью с учетом износа ** руб.

Так как при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, истец претендует на получение движимого имущества в 1/2 доле в сумме *** рублей в виде: телевизора «Панасоник» черного цвета, стоимостью с учетом износа ** руб., стенки 3-х секционной коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., мягкой мебели (2 раскладных дивана и 2 кресла) зеленого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., холодильника белого цвета двухкамерный, стоимостью с учетом износа *** руб., ноутбук «Тошиба» серого цвета, стоимостью с учетом износа ***руб.

Оставшееся движимое имущество стоимостью *** рублей, оставить в собственности ответчицы: телевизор «Самсунг» серого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; спальный гарнитур (2-х спальная кровать, 2 прикроватные тумбы, платяной шкаф, комод с зеркалом) темно-коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** тыс. руб.; шкаф-купе - орех, стоимостью с учетом износа *** руб.; кухонный уголок со столом и 4 стула коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; посудомоечная машина «Бош» белого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб.; стиральная машина белого цвета горизонтальной загрузки, стоимостью с учетом износа *** руб.; микроволновая печь белого цвета, стоимостью с учетом износа *** тыс. руб.; цифровая видеокамера «Панасоник», стоимостью с учетом износа *** руб.;

Также ответчик незаконно удерживает у себя его личные вещи и ПТС его автомобиля ВАЗ 2131 государственный номер и вторые ключи от него.

Истец просит обязать ответчика передавать ему личные вещи, паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ 2131 государственный номер и вторые ключи от него.

Истец также обратился в суд с иском к К.Н.Г., А.Г.А., Ш.М.З. о признании сделки ничтожной, применение последствий недействительности ничтожной сделки, утверждая, что в ходе подготовки гражданского дела к слушанию ответчик представила суду возражения с приложениями, из которых явствует, что, что спорный садовый домик и земельный участок приобретен за счет средств родителей К.Н.Г. О существовании договора дарения денег ему не было известно до 29 января 2014 года. В своем заявлении К.Н.Г. пишет: «При этом подбором этого объекта купли-продажи и уплатой денег по этому договору занималась моя мама А.Г.А. Ни я, ни К.В.И. при этом денег в руках не держали». Из объяснений ответчика явствует, что денег по договору дарения она не получала.

Поскольку сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - мнимая сделка, ничтожна истец просит договор дарения денежных средств на сумму *** рублей между К.Н.Г. с одной стороны и А.Г.А., Ш.М.З., с другой стороны, удостоверенного 18 ноября 2005 года и.о. нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Ф.Л.К., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик К.Н.Г. исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества признала частично, предъявила встречные исковые требования к К.В.И. о разделе совместно нажитого имущества, утверждая, что за период совместной жизни они приобрели автомобиль ВАЗ 2131 государственный номер, который она просит включить в состав имущества подлежащего разделу, с учетом интересов малолетнего ребенка признать на ней право собственности на 2/3 доли автомобиля.

К.Н.Г. обратилась в суд с дополнением к встречному исковому заявлению к Каюкову В. И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать садовый дом с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря», спальный гарнитур личным имуществом, утверждая, что садовый дом с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря « она приобрела за деньги, которые подарили ей родители, что о существовании договора дарения денег К.В.И. знал в день совершения сделки, так как он присутствовал при совершении этой сделки. Спальный гарнитур ей подарила мама. когда она состояла в зарегистрированном браке.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года в иске К.В.И. к К.Н.Г., А.Г.А., Ш.М.З. о признан договора дарения денежных средств на сумму *** рублей между К.Н.Г. с одной стороны и А.Г.А., Ш.М.З., с другой стороны, удостоверенного 18 ноября 2005 года и.о. нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Ф.Л.К., ничтожной сделкой, применение последсти недействительности ничтожной сделки, отказать.

Суд исковые требования К.В.И. к К.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворил частично.

Суд встречные исковые требования К.Н.Г. к К.В.И. о разделе совместно нажитого имущестп признании право собственности на 2/3 доли автомобиля, признании садового дома с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря», спального гарнитура личным имуществом, удовлетворил частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом К.В.И. и К.Н.Г.: телевизор «Самсунг» серого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., телевизор «Панасоник» черного цвета, стоимостью с учетом износа ** руб., спальный гарнитур (2-х спальная кровать, 2 прикроватные тумбы, платяной шкаф и комод с зеркалом) темно-коричневого цвета, стоимостью с учета износа *** руб., стенку 3-х секционную коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., мягкую мебель (2 раскладных дивана и 2 кресла) зеленого цвета стоимостью с учетом износа *** руб., шкаф-купе - орех, стоимостью с учетом износа ** руб., кухонный уголок со столом и 4 стула коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., холодильник белого цвета двухкамерный, стоимостью с учетом износа *** руб., посудомоечная машина «Бош» белого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., ноутбук «Тошиба» серого цвета, стоимостью с учетом износа ***руб., цифровую видеокамеру «Панасоник», стоимостью с учетом износа *** руб., автомобиль БМВХ5 государственный регистрационный знак, стоимостью *** руб., автомобиль Лада государственный регистрационный знак, стоимостью *** руб.

Суд признал личной собственностью К.Н.Г.: садовый домик с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., стиральную машину «Индезит» белого цвета горизонтальной загрузки, стоимостью с учетом износа *** руб., микроволновая печь »Электроникс» белого цвета, стоимостью с учетом износа ** руб.

Суд разделил совместно нажитое имущество, выделить в собственность К.В.И. в счет 1/2 доли : телевизор «Панасоник» черного цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., стенку 3-х секционную коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., мягкую мебель (2 раскладных дивана и 2 кресла) зеленого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., холодильник белого цвета двухкамерный, стоимостью с учетом износа *** руб., ноутбук «Тошиба» серого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб. автомобиль Лада государственный регистрационный знак М 566 ТМ 26, стоимостью *** руб., всего на **руб.

Суд разделил совместно нажитое имущество, выделить в собственность К.Н.Г. в счет 1/2 доли: телевизор «Самсунг» серого цвета, стоимостью с учетом износа ** руб. спальный гарнитур (2-х спальная кровать, 2 прикроватные тумбы, платяной шкаф, комод с зеркалом) темно-коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., шкаф-купе - орех, стоимостью с учетом износа *** руб. кухонный уголок со столом и 4 стула коричневого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., посудомоечную машину «Бош» белого цвета, стоимостью с учетом износа *** руб., цифровую видеокамеру «Панасоник», стоимостью с учетом износа *** руб., автомобиль БМВ государственный регистрационный знак, стоимостью *** руб., всего на ** руб.

Суд взыскал с К.Н.Г. в пользу К.В.И. *** руб.

Суд обязал К.Н.Г. передать К.В.И. паспорт транспортного средства на автомобиль Лада государственный регистрационный знак.

Суд взыскал с К.Н.Г. в пользу К.В.И. судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд взыскал с К.В.И. в пользу К.Н.Г. судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб.

Суд взыскал с К.В.И. в доход бюджета города Железноводска государственную пошлину в размере ** руб.

Суд в иске К.В.И. к К.Н.Г. о признании совместно нажитым имуществом садового домика с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., признании за ним право собственности на 1/2 долю садового домика с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., обязании передать личные вещи и второй комплект ключей от автомобиля Лада, отказал.

Суд во встречном иске К.Н.Г. к К.В.И. о признании спального гарнитура личным имуществом, и признании право собственности на автомобиль Лада с отступлением от равенства долей, отказал.

Суд в иске К.Н.Г. к К.В.И. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере *** руб. отказал.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит решение Железноводского горсуда от 25 февраля 2014 года отменить в части признания личной собственностью К.Н.Г. садового домика с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж.; отказа в иске К.В.И. к К.Н.Г. о признании совместно нажитым имуществом садового домика с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., признании за ним право собственности на 1/2 долю садового домика с земельным участком № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж.; обязании передать личные вещи; признании автомашины Лада государственный регистрационный знак совместно нажитым имуществом между мной и К.Н.Г.; отказа в удовлетворении моих исковых требований к К.Н.Г., А.Г.А., Ш.М.З. о признании договора дарения денежных средств на сумму *** рублей между К.Н.Г. с одной стороны и А.Г.А., Ш.М.З., с другой стороны, удостоверенного 18 ноября 2005 года и.о. нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Ф.Л.К., ничтожной сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вынести новое решение, которым признать договор дарения между К.Н.Г. с одной стороны и А.Г.А., Ш.М.З., с другой стороны, удостоверенный 18 ноября 2005 года и.о. нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Ф.Л.К., зарегистрированный в реестре за №2-2338 - ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между К.В.И., и К.Н.Г., в виде садового дома с мансардой и земельного участка № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., признав за мной, К.В.И., право собственности на 1/2 долю садового дома с мансардой и 1/2 долю земельного участка №, расположенных в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж., площадью 509 кв.м.

В удовлетворении встречного иска К.Н.Г. о разделе автомашины Нива регзнак как совместно нажитого имущества - отказать.

Обязать К.Н.Г. передать личные вещи К.В.И. Произвести перераспределение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ф.П.Ю. и представитель К.В.И. по доверенности Л.К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явились представитель К.В.И. по доверенности Н. – Г.Э.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, А. (К.) Н.Г., представитель А. (К.) Н.Г. – Л.К.В. и Ш.М.З., просившие решение суда оставить без изменения.

Истец К.В.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, К.В.И. в день совершения сделки знал об оспариваемом договоре, видел этот договор, однако в установленный законом срок его не оспорил, следовательно, истцом пропущен процессуальный срок, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Из текста оспариваемой сделки явствует, что деньги в сумме *** рублей подарены для приобретения садового дома на земельном участке № в садоводческом товариществе «Заря» г. Ж.. У К. на момент приобретения спорного садового домика не могло быть совместных средств, поскольку К.В.И. не работал, а деньги, которые получала К.Н.Г., были незначительны и тратились на содержание семьи. В приобретении спорного садового домика К.В.И внес свои денежные средства в сумме *** руб., за проданным, принадлежащий ему садовый домик и земельный участок в г. Омске, его отцом. Однако доводы в части передачи К.В.И. денег в сумме ** суд воспринимает критически, поскольку доказательств этому суду представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения денег недействительной сделкой, в связи с недоказанностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорный садовый домик приобретен К.Н.Г. на деньги, полученные в дар, следовательно, это её личное имущество.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности в здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей част земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимо для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний и собственник.

На момент совершения сделки статус спорного земельного участка - это пожизненно наследуемое владение, которое перешло к К.Н.Г. на те же условиях. В последствии, в соответствии с Федеральным законом с 25.10.2001 №137-Ф3 (ред. 30.06.2006), данный земельный участок перешел в собственность К.Н.Г., следовательно, земельный участок личная собственность К.Н.Г.

Согласно представленным документам стиральная машина белого цвета горизонтальной загрузки «Индезит», приобретена 8 августа 2004 года, микроволновая печь «Электронике» белого цвета, приобретена 21 февраля 2005 года, то есть до 25 февраля 2005 года до регистрации брака, то есть эти предметы являются личной собственностью К.Н.Г.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом, спорный автомобиль Лада государственный регистрационный знак приобретен в период совместной жизни. Истец К.В.И. утверждает, что данный автомобиль приобретен им на деньги его матери, полученные А.Г.А. по блиц переводу, эту сумму он от А.Г.А. получил и выдал расписку, и на эти деньги приобрел автомобиль. Перевод был осуществлен на А.Г.А., так как он не мог сам получить этот денежный перевод, в связи с его занятостью по работе.

Доводы К.В.И. суд правомерно находит несостоятельными, поскольку к А.Г.А. показания К.В.И. не подтвердила и пояснила, что она дала в долг матери К.В.И. *** руб., которая ей долг возвратила блиц переводом. Никакую расписку она от К.В.И. не получала.

Доводы К.Н.Г. о том, что спальный гарнитур, стоимостью - ** руб., является её собственностью, поскольку она получила его в дар, суд воспринимает критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Справку, выданную А.Г.А. о приобретении ею спального гарнитура в мебельном центре «МАСК», суд также воспринимает критически поскольку истцом не представлен кассовый чек, свидетельствующий об оплате спального гарнитура.

Ответчик К.Н.Г. признала исковые требования К.В.И. передаче истцу паспорта транспортного средства на автомашину Лада, в части возврата личных вещей и второго комплекта ключей от автомобиля, просила в иске отказать, в связи с тем, что личных вещей К.В.И. у неё нет, как и второго комплекта ключей от автомобиля.

Стороны пришли к соглашению по стоимости спорного имущества и его разделу по варианту, предложенному истцом. Данный вариант раздела принят судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

С учетом изложенного исковые требования К.Н.Г. о признании за ней право собственности на 2/3 доли автомобиля Лада с учетом интересов несовершеннолетней дочери удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.В. И. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает распределение судебных расходов между сторонами правильным и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы К.В.И. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они противоречат материалам дела, а также К.В.И. не представлены в суды первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: