Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2016 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-4194/2016 от 24.12.2015 по иску ФИО1 к войсковой части 30616-4, ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» и ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» о возложении обязанности принять заявление о выдаче копии трудовой книжки, выписки из штатного расписания, копии правил трудового распорядка, копии трудового договора, копии коллективного договора, копии карточки Т2, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 25.02.2016, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к войсковой части 30616-4, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» (далее- ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области») и ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» о возложении обязанности принять заявления о выдаче копии трудовой книжки, выписки из штатного расписания, копии правил трудового распорядка, копии трудового договора, копии коллективного договора, копии карточки Т2, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

**** ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства сослался на тот факт, что Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденная Министром обороны РФ 19.08.2009г. № 205/2/588, утратила силу в связи с принятием приказа Росархива от 23.12.2009 № 76 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти».

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель войсковой части 30616-4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указав, что Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденная Министром обороны РФ 19.08.2009г. № 205/2/588, является действующей.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1о и представители заинтересованных лиц- войсковой части 30616-4, ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От других участников процесса заявлений об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таких обстоятельств ФИО1 в заявлении не приведено.

Суд первой инстанции верно указал, что Временная инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденная Министром обороны РФ 19.08.2009г. № 205/2/588, является действующей.

Данная Временная инструкция вступает в силу с 15.09.2009 и применяется до утверждения Федеральным архивным агентством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти и издания в Министерстве обороны Российской Федерации на их основе соответствующего нормативного правового акта.

Федеральное архивное агентство РФ приказом от 23.12.2009 № 76 утвердило методические рекомендации по разработке инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, но соответствующий нормативно-правовой акт на основании данных рекомендаций Министром обороны РФ не принят, в связи с чем данная Временная инструкция является действующей.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина