Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2022 года об отказе в передаче дела, возбуждённого по иску конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный» ФИО4 В.ича к конкурсному управляющему ООО «Сибпромстрой» ФИО2, ФИО3 о признании торгов и договора цессии недействительными, в Арбитражный суд Омской области,

установил:

Конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» ФИО4 предъявил в Кировский районный суд города Омска иск конкурсному управляющему ООО «Сибпромстрой» ФИО2 и ФИО3 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности, договора цессии недействительными.

При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО1, который являлся директором и участником ООО «СибПромСтрой» и который заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Омской области. В качестве его обоснования указал на то, что рассмотрение вопросов, связанных с включением требований кредиторов в реестр и их оспариванием является исключительной подведомственностью арбитражного суда. Предъявленный иск носит встречный характер к заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, имеет взаимную юридическую связь и направлен на оспаривание правового основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредитора.

В судебном заседании и истец, и ответчик – конкурсный управляющий ООО «Сибпромстрой» ФИО2 возражали против передачи дела в арбитражный суд, указывая на его подсудность суду общей юрисдикции.

Определением суда в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Омской области отказано.

ФИО1 подал на данное определение частную жалобу, в которой просил его отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу, поскольку суд не учёл того, что ЖСК «Солнечный» признан несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка цессии является основанием для замены его конкурсного кредитора. При этом предъявленные конкурсным управляющим исковые требования носят встречный характер к заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Солнечный». Считает, что рассмотрение вопросов, связанных с включением требований кредиторов в реестр и их оспариванием, является исключительной подведомственностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в числе иных исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указывает ФИО1 в ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области и частной жалобе на определение суда об отказе в его удовлетворении, в соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 10 статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 10 статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требование ООО «СибПромСтрой» к ЖСК «Солнечный» уплаты <...> установлено постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № <...> от 29 сентября 2020 года. На основании указанного ООО «СибПромСтрой» 30 ноября 2020 года обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании ЖСК «Солнечный» несостоятельным (банкротом), 10 февраля 2021 года его заявление арбитражным судом признано обоснованным, а 03 июня 2021 года ЖСК «Солнечный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Обозначенное требование ООО «СибПромСтрой» включено в реестр кредиторов должника ЖСК «Солнечный».

В настоящем деле конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» ФИО4 оспаривает не действительность требования кредитора об уплате должником денежных средств, а действительность торгов по его продаже и действительность самого договора уступки требования, заключённого конкурсным управляющим ООО «СибПромСтрой» ФИО2 и ФИО3 16 декабря 2020 года.

Обозначенный спор, не являясь разногласием, возникшим между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, более того, требование кредитора в части его состава и размера подтверждено вступившим в законную силу решением суда, к исключительной подсудности арбитражного суда не относится.

А поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, сведения об ином в материалах дела не содержится, дело по указанному спору на основании приведённых выше норма права подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, которое по доводам частной жалобы ФИО5 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья