Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Щербаковой Т. И.к ИП Деревицкой Э.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОО ЗПП «Лига потребителей»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 года

(судья Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Щербаковой Т.И., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи мебели денежные средства в сумме … рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей, … рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. Щербакова Т.И. заключила с ИП Деревицкой Э.В. договор купли-продажи мягкой мебели «Корсика», состоящей из дивана модель «Корсика» и кресла «Корсика» общей стоимостью комплекта … рубля. Гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве, а именно: в нижней части дивана обивочная ткань растянулась. В кресле сильно просело посадочное место, что сильно портит внешний вид мебели и препятствует использованию товара по назначению. 27.06.2014 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Письменный ответ на претензию не поступил. 01.07.2014 г. произведен осмотр спорного товара продавцом, составлен акт рекламации первичного осмотра изделия. Потребитель в этот день повторно обратился к продавцу с аналогичным требованием, просил выдать акт обследования товара. 11.07.2014 г. истцу выдано письмо от производителя товара ООО «Мягкая жизнь» о причинах проявления недостатков мебели. Акт рекламации первичного осмотра был выдан истцу 15.07.2014 г. Согласно данному акту представители продавца подтвердили наличие недостатков мебели, но не смогли установить причину и характер недостатков, которые, как указано в акте, возможно установить только при проведении экспертизы товара. Продавцом экспертиза товара проведена не была. Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2015 года Щербаковой Т.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Деревицкой Э.В. отказано (л.д. 108, 109-115).

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» просит решение суда от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 117-121).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Ходатайство об отказе от иска, выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3 не возражал против принятия судебной коллегией отказа ФИО1 от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить принятое решение суда и производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании правовые последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2015 года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии