Апелляционное определение № 33-3195 от 18.03.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Тупица А.А.

 Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3195

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «18» марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

 председательствующего Латушкиной Е.В.

 судей Зайцевой Е.Н., Краевой Л.В.

 при секретаре Щ.

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

 материал по частной жалобе Кемеровской таможни

 на определение судьи Кемеровского районного суда от 25 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,

 У С Т А Н О В И Л А :

 Кемеровская таможня обратилась в Кемеровский районный суд с иском к Я., являющемуся гражданином республики Кыргызстан, о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени.

 Определением судьи Кемеровского районного суда от 25 февраля 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного иска.

 В частной жалобе начальник Кемеровской таможни Т. просит отменить указанное определение судьи как принятое с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

 Считает, что данное исковое заявление должно быть принято к производству Кемеровским районным судом на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

 На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

 Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Возвращая исковое заявление Кемеровской таможни на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, судья исходил из того, что в данном случае подлежит применению содержащееся в ч.3 ст.402 ГПК Российской Федерации правило территориальной подсудности, по которому дела с участием иностранных лиц о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени подается в суд Российской Федерации по месту, куда надлежало произвести уплату указанных платежей, то есть по месту нахождения Кемеровской таможни.

 С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

 В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

 Из материалов дела видно, что Кемеровская таможня в соответствии с действующим законодательством обратилась по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) в Кемеровский районный суд для взыскания таможенных платежей. Я. на момент подачи заявления на территории Российской Федерации не проживал.

 То есть у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Кемеровской таможни, поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

 Выводы суда о применении в данном случае положений ч.3 ст.402 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

 Абзац 5 ч.3 ст.402 ГПК РФ содержит правило территориальной подсудности по делам с участием иностранных лиц о возмещении вреда, причиненного имуществу, тогда как в данном случае предметом спора является взыскание неуплаченных таможенных платежей.

 Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Определение судьи Кемеровского районного суда от 25 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Кемеровской таможни к производству в установленном законом порядке.

 Председательствующий Латушкина Е.В.

 Судьи Зайцева Е.Н.

 Краева Л.В.