Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-644/2021 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении выкупа доли в праве долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении выкупа доли в праве долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежат 13/16 долей квартиры, площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/16 долей вышеуказанной квартиры.

Ответчик никогда в квартире не проживал, так как имеет иное жилое помещение, расходов по её содержанию не нес, коммунальных платежей не осуществлял, т.е. не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Фактический раздел данной квартиры не возможен, совместное пользование ею также невозможно ввиду отсутствия между сторонами семейных отношений.

Поскольку она является собственником значительной доли, в добровольном порядке ответчик отказывается продать свою долю, то она имеет право на принудительный выкуп малозначительной доли ФИО1

Просила суд признать за ней право собственности на 3/16 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 301 500 руб., прекратив право собственности последнего на 3/16 доли данной квартиры.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на 3/16 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>/Московская, д. 38/15, кв. 83, на неё возложена обязанность выплаты ФИО1 в качестве компенсации за его доли квартиры денежных средств в размере 326 000 руб.

Право собственности ФИО1 на 3/16 доли вышеуказанной квартиры прекращено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 247, 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, и установил, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 по праву собственности принадлежит 13/16 долей квартиры, ФИО1 - 3/16 доли, соответственно.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 68,7 кв.м., площади жилых комнат составляют 20,2 кв.м. и 19,7 кв.м.

На долю ФИО1 приходится 7,48 кв.м. жилой площади, 12,88 кв.м. - общей. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле.

Судом также установлено, что истица и ответчик членами семьи не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Кроме того, ответчик расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, в спорной квартире не проживал и не проживает, зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость невыделенных 3/16 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 326 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, обоснованно исходя из того, что доля ФИО1 в квартире является незначительной, выделить её в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, ответчик членом семьи истицы не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о несогласии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о стоимости 3/16 долей в размере 326 000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные же стороной ответчика в качестве доказательств отчет об оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость 3/16 долей квартиры составляет 550 700 руб. и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку в них отражено мнение одного специалиста, который не привлекался к участию в деле, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, рецензия не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, в связи с чем он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.